检验检查≠筛查
检验检查的对象是有病史，有症状体征的病人。
筛查是没有症状体征的普通人。
病人的检验前概率偏高（即没做检验时，患病的可能性已经偏大）；所以，检验阳性则提示有病的可能性大。
而筛查的对象并非病人，是无症状的普通人。这就意味着检验前概率偏低（即没做检验时，患病的可能性不大）
这种检验前概率偏低，导致检验结果哪怕是阳性，被检测的对象也未必有病。
这其实就是为什么体检的可靠性没那么好。
因为体检的对象往往是无症状体征的普通人。
当然，我们也可以通过提高检测的“敏感性和特异性”来尽可能提升筛查的可靠性。
但是，现实生活里，检测的“敏感性和特异性”是有限的。只有少数的检测可以达到相对理想的程度。大多数检测都离理想很远。
举一个例子，我们过去有强制婚检。
强制婚检里有如下项目：
HIV
梅毒
淋病
乙肝
……
如果不考虑隐私保护的因素。单纯医学的角度来说，HIV、梅毒的筛查是被认为应该的。而淋病，乙肝通常不宜筛查。
HIV筛查的必要性我已经在此前的微博里多次强调。这里简单概括说，一方面检测的可靠性相对理想，另一方面是HIV就应该早发现早治疗，因为早治疗=早获益=更大获益。
对于大多数疾病来说，“早治疗≠早获益≠更大获益”。但HIV感染是例外。
HIV感染是典型的“早治疗＝早获益＝更大获益”。而且，HIV筛查很可靠。它出现假阳性的可能性很小（但也并非没有）。
跟HIV不同，乙肝筛查的可靠性很高。但是，乙肝早期发现未必是能获益----当然，这点在乙肝治疗技术的进步后而受到挑战。但至少，目前乙肝的早治疗仍没有得最充分的证据支持。
梅毒则是受限于检测的可靠性。我们已经清楚，梅毒的早发现早治疗=早获益=更大获益。
但是，梅毒筛查的可靠性不够高。对于无症状+无高危病史者，筛查阳性≠真正阳性（即检测阳性，不等于真正感染了梅毒）。
然而，我们仍提倡做梅毒筛查-----因为梅毒早发现早治疗=早获益=更大获益。
只是梅毒的筛查需要更高水平的医师来做判读。否则就会带来很多不必要的误诊。
（后面有机会说说梅毒筛查的选择和判读）
