湖北武汉，女子醉酒后，打了辆出租回家，路上，女子忍不住要吐，让司机靠边停车。谁知，下车之后她人就不见了，司机赶紧寻找，竟发现女子坠桥死亡。其家属认为司机没有尽到安全保障义务，将司机和出租车公司告上法庭，索赔95万。此案经过两审，给出了截然不同的结果。 长江大桥，这座城市的地标，见证了无数人的喜怒哀乐，却也成为了这场悲剧的背景板。寒冬的夜，刺骨的江风呼啸，预示着什么不祥即将发生。 出租车司机吴师傅，一个老实巴交的中年男人，在这座城市奔波了近十年。他从未想过，自己会卷入一场致命的纠纷。那天晚上，他像往常一样开着出租车，在城市的霓虹灯下寻找着乘客。 酒吧门口，一个年轻女子招手拦车。她叫小徐，醉意朦胧，步伐踉跄。吴师傅将她扶上车，目的地是城市的另一头。 车厢内，小徐断断续续地倾诉着心事，哭哭笑笑，酒精让她失去了往日的理智。 行驶到长江大桥上时，意外发生了。小徐突然感到一阵恶心，强烈要求停车呕吐。 桥上是禁停路段，但看着小徐痛苦的样子，吴师傅犹豫了。他最终将车停在了路边，打开了双闪灯，希望小徐能尽快缓解。 小徐拉开车门，蹲在车边呕吐。几分钟过去了，吴师傅却没有听到小徐回来的动静。他下车查看，却发现小徐不见了踪影。 一种不祥的预感涌上心头，他跑到桥边，向下望去，冰冷的江水中，隐约可见一个身影。 小徐坠桥了。 吴师傅惊慌失措，立即报警。警方赶到现场，展开搜救，但为时已晚，小徐最终不幸身亡。 年轻的生命戛然而止，小徐的父母悲痛欲绝。他们无法接受女儿就这样离开了，将所有的愤怒和怨恨都指向了吴师傅。 在他们看来，是吴师傅的违规停车，没有尽到安全保障义务，才导致了这场悲剧的发生。 一场官司，在所难免。 小徐的父母将吴师傅和出租车公司告上法庭，要求赔偿各项损失共计95.8万余元。他们 استناد《民法典》第819条和第823条，认为承运人有安全运输义务，应对乘客的人身安全负责。 吴师傅百口莫辩。他承认自己违规停车，但辩称停车地点距离坠桥处还有一段距离，中间有人行横道，难以预见小徐会坠桥。 他认为自己停车是为了满足乘客的合理需求，并且已经尽到了提醒义务，小徐作为成年人，应该对自己的行为负责。 出租车公司也为吴师傅辩护，认为吴师傅的行为符合运输习惯，停车地点也相对安全，小徐的坠桥属于意外事件，公司和司机都不应承担责任。 一审法院认为，吴师傅在禁停路段停车，没有尽到安全保障义务，与小徐的死亡存在一定因果关系，判决吴师傅承担50%的责任，赔偿小徐家属32.9万元，出租车公司承担连带责任。 案件峰回路转，吴师傅不服判决，提起上诉。 二审法院重新审理了案件，调取了现场监控录像和相关证据。监控显示，吴师傅停车的地点距离坠桥栏杆确实还有一段距离，中间有供行人通行的人行横道。 二审法院认为，吴师傅违规停车固然不对，但这一行为与小徐的死亡之间没有直接因果关系。小徐作为成年人，自身存在重大过失，应为自己的行为承担主要责任。 最终，二审法院撤销了一审判决，驳回了小徐家属的诉讼请求。 这场悲剧，没有赢家。 小徐的生命永远定格在了那个寒冷的冬夜，她的父母失去了心爱的女儿，余生将在无尽的悲痛中度过。 吴师傅虽然最终被判无责，但这场官司给他带来了沉重的心理负担，他不得不面对舆论的压力和良心的谴责。 这场悲剧也引发了人们对生命安全和法律责任的思考。出租车司机和乘客之间，究竟应该如何界定责任？醉酒乘客的安全，又该如何保障？ 或许，这起案件没有标准答案，但它提醒我们，生命只有一次，每个人都应该珍惜自己的生命，也应该对他人负责。 （信息来源：武汉市中级人民法院）
