我国的一帮法学专家，留过洋，喝过几天洋墨水。回国后，就开始对国内各种各样法律法规不满意，都认为都是落伍的，都不是人性化的，都没有人权的，认为都应该向欧美靠拢，才是先进的，才是科学的。 ​​可这些专家怕是喝洋墨水喝得忘了本——法律这东西，从来不是放之四海而皆准的“标准件”，而是扎根在本土土壤里的“定制款”啊！ ​​前两年某省发生一起纠纷：农民工老张讨薪时被老板雇的人围堵，情急之下推了对方一把，导致对方摔倒擦伤，结果被认定为“互殴”。有留洋专家跳出来喊冤，说欧美早就实行“无限防卫”，老张这是正当防卫，还痛批我国法律“限制受害者维权”，呼吁照搬欧美条款。 ​​可他们压根没去了解，老张所在的工地此前就发生过多次“假装讨薪实则寻衅滋事”的事件，法律之所以对正当防卫设定严格边界，就是为了防止有人借“防卫”之名行伤人之实。更关键的是，现代欧美多数国家早已不是绝对的“无限防卫”，像美国加州近年还曾试图收紧自卫权条款，只因当地暴力犯罪率持续上升，无节制的防卫权反而加剧了治安乱象。 ​​我国刑法明确规定，对行凶、杀人等严重危及人身安全的暴力犯罪可行使特殊防卫权，这种有限制的防卫制度，既保护受害者，又避免权利滥用，恰恰是结合国情的理性设计。 ​​更让人费解的是，这些专家总把“人权”“人性化”挂在嘴边，却对国内法律的民生底色视而不见。就说劳动仲裁制度，我国实行“先仲裁后诉讼”，且仲裁阶段全程免费，经费由财政保障，就是为了让低收入劳动者能低成本维权。 ​​可有些专家却说这是“程序繁琐”，主张像欧美那样“直接诉讼”，却忘了欧美诉讼费用高得吓人，普通农民工打一场官司可能要花掉半年工资，最后只能忍气吞声。 ​​还有食品安全法里的“退一赔十”，这一惩罚性赔偿制度早已深入人心，2024年最高法还专门出台司法解释细化适用规则，就是为了震慑不良商家，守护老百姓的餐桌安全。可有人却批判这是“过度处罚”，不符合欧美“填平原则”，却看不到咱们曾面临的食品安全痛点，没有这样的刚性条款，仅凭“填平损失”根本遏制不住不法商家的逐利冲动。 ​​不是说国外的法律不好，恰恰相反，比如欧美在知识产权保护、环境公益诉讼等领域的制度设计，确实有值得我们学习的地方。但学习不等于照搬，更不等于全盘否定自己！ ​​我国《海商法》当年移植了大量域外法律条文，却因未充分本土化改造，出现过翻译偏差、条款虚置等问题，后来经过多年司法实践调试才逐步完善。这恰恰说明，法律移植必须扎根本土土壤。 ​​我国的法律体系，是在几十年实践中不断完善的，既吸收了国际先进经验，更贴合中国的社会治理需求——劳动仲裁的免费机制、食品安全的惩罚性赔偿，都是针对民生痛点的制度创新，这些制度的有效性，早已被亿万劳动者和消费者的实际体验所印证。 ​​这些专家之所以陷入“崇洋迷思”，本质上是缺乏对中国现实的敬畏，把“欧美标准”当成了绝对真理，却忘了法律的核心价值是解决本土问题、维护本土民生。 ​​法律的进步，从来不是“换一套外国模板”那么简单，而是要在本土实践中不断打磨、优化。那些真正推动法治进步的人，不是坐在书斋里喊口号的专家，而是深入田间地头、工厂车间，了解老百姓真实需求的实践者。 ​​如果只盯着欧美法律的“光鲜外表”，却忽视中国的土壤和气候，这样的“改革建议”，只会让法律脱离群众，失去生命力。所以，我们应当清醒地认识到，我国法律的发展之路必须是一条立足本土、兼收并蓄的道路。法学专家们肩负着推动法治进步的重任，更应走出“崇洋迷思”的误区。 他们需要深入基层，与群众交流，去感受法律在实践中的真实反馈。比如在农村，去了解土地承包、邻里纠纷等问题的法律适用情况；在城市社区，关注物业纠纷、公共安全等方面的法律需求。只有这样，才能提出真正符合国情、接地气的法律建议。 司法工作者也应在实践中不断探索，将法律条文与本土实际相结合。在每一个案件的审理中，不仅要依据法律条文，更要考虑案件背后的社会背景和群众诉求，让法律的实施更具温度和实效。 广大民众也应当增强对我国法律体系的自信。积极参与法治建设，遇到问题相信法律、依靠法律，用自己的实际行动支持本土法律的发展。 未来，我国的法治建设必将在本土实践的基础上，不断吸收国际先进经验，走出一条具有中国特色的法治道路，让法律真正成为保障人民权益、促进社会发展的有力武器。