前几天，有人爆出一段视频：
在长春大学旅游学院里，几个大块头把学生的外卖抢了，还动手动脚的，看得人一头雾水。
这事刚出来就上了热搜，网友们都炸了锅：说自己上学那会儿顶多遇到外卖不送进校区的，没听说抢外卖还威胁人的。
让我们先来看看事件始末，再给大家唠唠这里面的门道。
事情咋回事？事情是这样：一位女学生拿着外卖在校园里走着，忽然，几个壮汉把她拦住，“校内不允许外卖！”
这小姑娘理直气壮地反驳：“我交了学费，这学校我也有份儿，你哪来权力不让我吃外卖？”
话音刚落，外卖就被壮汉抢了，还扔进了垃圾桶。
旁边一位同学实在看不下去了，喊了句：“报警！”
没想到，这几个壮汉更来劲了，威胁说：“你报警呗，我怕你？”
然后，几人就强行把男生车里塞，边动手边嚣张的叫嚷：上车，我还整不了你啦！
看得出来，这阵仗他们不是第一次摆，底气可足。
事情曝光后，学校被推上了风口浪尖。
校方出来澄清，承认事件是真的，还表示食堂人员已经和外卖公司“谈妥”，准备给学生道歉。
可是，这里就有意思了，学校又加了一句：“不过呢，道歉对象怂了，不敢露面。”
这话一出，网友们瞬间炸了——怂了的到底是谁？
学校的“神”回应：推锅技能满分学校的回应让人一头雾水。
食堂的壮汉抢人外卖，还威胁人家揍一顿，学校就轻飘飘一句“他们会道歉”，就算结了？
更搞笑的是，道歉这事竟然怪学生“怂了”。
网友们纷纷表示：要是学生怕被揍不敢露面，道歉还起啥作用？
换句话说，学校这是在明里暗里告诉大家：我们处理了，学生不配合，那就没办法了。
从这儿开始，事情不再只是“外卖事件”了，而是引发了更大的质疑：
学校的态度是维护学生利益，还是在保护“自己人”？
这“神”操作，让人怀疑学校在里头到底啥角色。
从法律角度聊聊这事先说说壮汉抢外卖这事儿，在法律上，简单理解就是侵犯学生的财产权。
抢人外卖、扔垃圾桶里，这属于故意损害他人财物;
按《刑法》讲，这种行为达到一定次数，性质还会变“严重”，构成寻衅滋事罪。
这不是一件小事儿。
再说，这事被曝光后还威胁要揍人，学校居然一句“怂了”就想糊弄过去，真的合适吗？
更何况，抢外卖这事儿，如果学生报警，警察叔叔来处理，事情可能就没这么轻描淡写。
学校不是执法部门，没有权力放任或包庇这种行为。
那位“壮汉”觉得自己底气十足，敢在校园内威胁学生，这反映的恐怕不是学生怂，而是壮汉知道自己有靠山？
学校的“保护伞”到底罩着谁？这个“外卖大战”其实暴露了校园管理的问题。
我们不禁要问：这些壮汉敢如此嚣张，是因为知道校方不管，还是校方背后“支持”？
一般而言，餐饮公司是学校食堂的承包方；
如果他们真把学生当成“钱袋子”，不让学生点外卖，不是纯粹想垄断学生的胃口吗？
如果校方默许甚至参与其中，那问题可就大了。
其实类似的现象不止这一起，很多学校或多或少都存在类似情况。
学校管理的目的，应该是保证学生的权益，维护良好的学习和生活环境。
但一旦校园利益和公司利益混杂，问题就可能接踵而至。
这样的“保护伞”，恐怕不是罩着学生，而是罩着公司？
这层关系不理顺，学生的正当权益注定受到伤害。
该“怂”的是学生还是学校？很多网友对学校的回应十分不满，觉得学校不但不保护学生，还在“甩锅”。
在这个事件里，最可笑的就是“学生怂了”这句话。
为啥学生要怂？
在自家学校里，吃个外卖还要被抢、被威胁，报警也没人怕，这样的校园环境咋让学生不害怕？
如果学校真正关注学生权益，应该和餐饮公司彻底交涉，而不是在学生背后“瞎帮腔”。
学校在回应中还特别提到“没有禁止学生点外卖的规定”，那为啥让餐饮公司这么管呢？
这不是自己打自己的脸吗？
一边说不禁外卖，一边又对餐饮公司粗暴干涉学生生活视而不见，这套操作背后究竟为谁谋利呢？
公众监督：该让监管部门露面了我们希望这件事不仅仅是网上热闹一阵，而是要真的引起教育和监管部门的重视。
学生在学校里的权益到底谁来保障？校企合作该怎么做到平衡？
是时候管管这事了。
公众也要擦亮眼睛，敢于关注这种事件，敢于表达不满。
毕竟学校本该是育人的地方，而不是“商业利益场”。
我们也呼吁，市场监管、教育部门、甚至是纪检部门都要对此类事件介入监督。
让学校和企业清楚，别把学生当“韭菜”。
校园生活本应是安全、自由的，学生点个外卖应该是再正常不过的事，谁也无权干涉。
事件闹到今天，不是说这个小小的“外卖”有多大问题，而是大家都希望学校记住一件事：
守护学生的权益，别做利益的“保护伞”。
