2019年时，当时只有15岁的蒋某是名初二的学生，其因父亲去世，回到当地跟随爷爷奶奶生活，遂转校在当地一所中学读书。可同学们对于蒋某这位转校生并不友好。并多次对其实施欺凌行为。2019年5月16日，男同学胡某因蒋某与班里的一位女同学讲话，遂自认为蒋某搭讪其“女朋友”，并扬言要纠结其他同学，教训蒋某。班上其他同学知道此事后，都跑过来问蒋某到底怎么回事？期间有一位同学放了一把折叠刀在蒋某的书桌上，蒋某见状将刀放进自己的抽屉里。5月17日，胡某与另外一名男同孙某在学校男厕所商议，要将蒋某带到厕所狠狠修理一番。随后两人纠结十几名同学，并以不来就要叫社会上的人教训其为要挟，让蒋某到厕所见他们。蒋某知道此事后，拿着之前一天放在抽屉里的折叠刀来到厕所。随后胡某、孙某等15人将蒋某团团围住，并一拥而上对其实施殴打行为，过程中，蒋某掏出携带的折叠刀乱捅，致两人重伤、一人轻微伤。案发后，警方以涉嫌故意伤害罪为由，对蒋某采取刑事强制措施。检方以同样的罪名对蒋某提起公诉。刑法第234条规定，故意伤害致被害人一人重伤的，处3-10年有期徒刑。具有多人重伤或有其他从重处罚情节的，应当酌情从重处罚。刑法同时还规定，被害人具有过错行为，且其过错行为与本案的发生具有直接因果关系的，应当对行为人从轻或减轻处罚。注意！行为人属未成年人的亦应当从轻。也就是说，如果蒋某的罪名成立，即便其有多个可从轻或减轻处罚情节，那其也会受到刑事处罚，且需赔偿各被害人的经济损失。但是，《正当防卫指导意见》明确指出，为了制止正在实施的不法侵害，而作出没有明显超出必要限度的防卫行为，应当认定为正当防卫，不负刑事及民事责任。换而言之，构成正当防卫要同时满足两个条件：一是正在面临不法侵害时；二是防卫行为没有超出明显的必要限度。具体到本案中，首先，蒋某在被15名同学围殴的情况下，是属于正当遭受不法侵害的情形，这一点没有异议。其次，蒋某为自卫持折叠刀乱舞致三人受伤后，没有再继续持折叠刀对所有人实施任何伤害行为，故没有超出明显必要限度。据此，2020年7月6日，一审法院认为蒋某的防卫行为，没有超出明显必要限度，故认定其行为不负刑事及民事责任。

《民法典》第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。一审宣判后，检方不服，并以蒋某可以向老师、家长求助而未求助，故不属于正当防卫为由，提出抗诉。《刑事诉讼法》第217条规定，地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应向上一级人民法院提出抗诉。也就是说，对于一审判决不服的，不仅被告人和被害人可以提出上诉，检察院也可以提出抗诉。那么检察院的抗诉理由成立吗？检方抗诉的理由是，当时蒋某完全可以通过向家长、老师求助的方式来避免本案的发生，但其却携折叠刀前往案发地点，并导致本案的发生，因此不属于正当防卫。《正当防卫指导意见》明确指出，在判断行为人是否属于正当防卫时，不应当苛求防卫人所作出的反应，更应当立足于防卫人当时所处的情境，按照社会公众的一般认知，作出更合乎情理的判断。具体而言，在蒋某长期被欺凌且曾向老师反映情况，均无法得到改变、对方要挟蒋某必须到厕所的情况下，我们更应当要看到的是年仅15岁少年当时的处境，而不能一昧苛求一名未成年人所作出的反应。最终，2022年11月9日，检方决定撤回抗诉。那么大家认为，蒋某是正当防卫吗？