10月23日，四川法院第八届“十佳庭审”评选暨代表委员联络活动评审团走进巴中市中级人民法院，现场评审了一起侵害商标权及不正当竞争纠纷案。

四川省高院党组副书记、常务副院长秦海，巴中中院党组书记、院长曾学原，全国、省、市人大代表和政协委员，专家学者，审判专家等40余人旁听了庭审。“今天的庭审让我想到了‘青花椒’案，同样是在店招上使用了形近字，‘烟锅巴’案和‘青花椒’案的区别在哪？”“赔偿金额是如何认定的呢？”“本案的审理对促进实体经济健康发展，加强知识产权保护具有指导意义。”......在庭审结束后的交流互动环节，代表委员们热情提问，与法官进行了深入交流。

店招用“烟锅巴”三字侵权了吗？2021年8月14日，原告沈某申请注册并取得第51291627号“烟锅巴”商标，核定使用服务项目为：第43类，备办宴席，饭店，快餐馆，流动饮食供应等。“烟锅巴”注册商标现用于串串香餐饮连锁店经营，截至2023年7月，“烟锅巴串串香餐饮连锁店”在全国已有十余家门店，具有一定的知名度。

2023年7月13日，被告贺某经平昌县市场监督管理局核准，将其经营的“平昌县巴尖鲍鱼串串”店铺更名为“平昌县烟锅巴自助串串店”，并将“烟锅巴自助串串”作为其店面招牌使用。2023年9月19日，贺某将“平昌县烟锅巴自助串串店”注销，并于2023年10月12日将“烟锅巴自助串串”招牌拆除。

从庭审现场获悉，原告请求判令被告立即停止侵犯其第51291627号“烟锅巴”注册商标专用权及不正当竞争的行为；请求判令被告赔偿经济损失76625元及其他合理费用9000元。

庭审中，合议庭总结归纳了如下争议焦点：被告的行为是否侵害原告沈某的商标权？是否构成不正当竞争？如构成，被告应如何承担侵权责任？法庭上，原被告双方围绕争议焦点，你来我往展开激烈辩论。

原告认为，被告办理工商登记时的名称为“平昌县巴尖鲍鱼串串”，却长时间将“烟锅巴”作为招牌使用，后将其名称变更为“平昌县烟锅巴自助串串店”，且在经营活动和网络平台中大量突出使用“烟锅巴”文字标识并宣传、推广，侵犯了原告的注册商标专用权。“被告有‘搭便车’故意，违背市场公平竞争原则，构成不正当竞争。”原告诉讼代理人说到。

被告诉讼代理人辩称，被告使用“烟锅巴”作为招牌使用，是由本地俗语“好大一个烟锅巴踩不息（灭）”产生的灵感，且其注册登记的“平昌县烟锅巴自助串串店”营业执照是经市场监管部门审查办理的，被告并不知道“烟锅巴”系注册商标，“被告并非主观恶意侵权”。此外，被告诉讼代理人认为，被告使用的店招为“烟锅巴自助串串”，与原告注册的商标相对比，字数、字体、颜色、大小均不一样，并不与其混淆，故不构成侵权。

据了解，在开庭前，被告已经注销了“平昌县烟锅巴自助串串店”营业执照。（谭名涓 龚永梅）