娃哈哈的“继承人”宗馥莉被爆出在7月15日辞职，距离娃哈哈创始人宗庆后去世和宗馥莉接班仅仅过去几个月的时间，在这半年的时间里，发生了什么，为何会突然发生这样的变故？
宗馥莉接班合理性和管理能力遭到质疑：有一个在7月15日宗馥莉发给娃哈哈全体员工的函件，里面提到娃哈哈集团的股东（杭州上城区政府和杭州娃哈哈集团）对宗馥莉在宗庆后去世后“接班”合理性以及其管理能力提出质疑。
这好像是一个典型的电影电视剧里的剧情，公司创始人去世后，子女作为接班人和“霸总”，在继承公司过程中与公司其他股东和元老相处不是太好，遭遇逼宫的故事。
接班合理性宗馥莉接班是否具备合理性，是否符合接班条件，是一个关键问题，这个问题在宗庆后生前其实就考虑过这个问题，也一直在给宗馥莉考虑，在娃哈哈的股权中大股东是杭州上城区政府百分之46的股份，宗庆后占29.4%，娃哈哈职工持股会24.6%，所以宗馥莉从股权上看，有接班条件但是并没有决对的接班合理性，毕竟不是拥有绝对权的股东。
所以宗馥莉接班“合理性”，作为娃哈哈大股东和杭州娃哈哈股权职工持股工会是有质疑的权利的。
一个企业，作为娃哈哈大股东，杭州上城一直以来更多的是作为财务投资，在宗庆后生前的时候没有过多的参与娃哈哈的管理。
杭州上城追求的也是娃哈哈带来的回报和收益，在娃哈哈成立的30多年来，也给大股东带来了丰厚的回报。
对于财务投资人来说，谁做管理者只要符合股东的权利，给股东带来利益回报，这才是最重要的，为何会出现反对宗馥莉的声音，是宗馥莉的管理能力问题还是其他利益之争？
那么从一个网传举报宗馥莉的材料也可以看出些许眉目。
这是一个举报宗馥莉侵占娃哈哈国有资产的举报内容。里面举报人自称娃哈哈前员工，里面提到了宗馥莉的一系列问题，包括虚假人设，制造舆论，控制娃哈哈管理权。
其中还有公司都人事变更任免问题，指责宗馥莉接班后任用了不少属于“宏胜饮料”的人，而宏胜饮料是宗馥莉百分百控制的公司。
逼迫不少娃哈哈中高层员工离职，避免赔偿，利用自己的公司侵占娃哈哈公司的权益，让国有资产流失等等问题。
在这个叙事中，将宗馥莉描写成一个自私自利，不择手段的人。
其实，这个问题最终的爆发还是娃哈哈一直没有解决的问题，就是娃哈哈股权中国有资产退出的问题没有解决。
宗庆后让宗馥莉将一些上下游的生产企业成立于自己的私人公司，当初也是考虑到这个问题。
而这些企业也是与娃哈哈越来越存在一些没有理清的关系和矛盾。
至于谁对谁错，这个问题不是个容易判断出的问题而成了是非问题，因为宗馥莉敢于 “请辞”，说明她是有底气的，另外一个百分之三十左右股权的股东，也不能不尊重她的想法和意愿。
