①话题

一段监控视频近日在网络上流传，视频中显示的内容大致是，天水市烟草局的工作人员伪造证据的全过程。由此视频又牵扯出一起““无证经营罪（非法经营罪）”，且可能涉嫌冤假错案。

②“犯罪”过程

阮先生一直经营小商店2013年拿到烟草专卖许可证（有效期至2023年11月7日）后开始销售香烟。2019年5月，因诸多等原因暂停营业，之后将店转让。2023年7月因涉嫌非法倒卖烟草被天水市公安机关抓获。在查处现场，民警要求阮先生出示合法售卖烟草的相关手续，其无法提供。

公诉机关指控，2021年4月至2023年7月，阮先生在未经烟草行政主管部门许可，其烟草专卖许可证被吊销的情况下，为赚取差价。而阮先生则称其没有非法经营，案发前不知道零售许可证被注销。

2024年3月5日，麦积区法院作出一审判决，认为阮先生违反烟草专卖管理法律规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，已构成非法经营罪。判处阮双全有期徒刑五年，并处罚金6万元，扣押的涉案香烟及人民币现金予以没收。

③各方说法

天水市烟草局向法院证实：该局做出过《收回烟草专卖零售许可证通知书》，但由于无法联系到阮先生，无法向他直接送达，遂核准经营地址通过张贴通知书的形式向阮先生进行了送达，并于当日在麦积区烟草局公示栏张贴了“关于无法收回烟草专卖零售许可证的公告”。《收回烟草专卖许可证通知书》一经送达即发生法律效力，即已经于2021年3月4日将阮双全的烟草专卖零售许可证效力收回。

阮先生辩称：其不知道烟草专卖许可证已经被收回，也未收到《收回烟草专卖许可证通知书》。

④案件焦点

根据已知的事实来看，《收回烟草专卖许可证通知书》一经送达即发生法律效力。那么，该案中，烟草局是否将《收回烟草专卖许可证通知书》阮先生进行了送达就成了关键。

麦积区法院之所以认定阮先生构成非法经营罪，其中的一个主要证据，就是烟草局向法院提交的“已经向阮先生进行了送达”的证据，证实阮先生“在其明知无烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，非法经营烟草专卖品。”

但是阮先生不承认烟草局已经送达了相关文书，认为烟草局送达程序违法，其作出的《收回烟草专卖许可证通知书》送达等程序违法。

⑤案中案

为了确认烟草局违法，阮先生对烟草局提起行政诉讼。

在行政诉讼庭审阶段，法庭的证据清单中，烟草局提供了一张通知送达照片，称系“2021年月4日，烟草局在阮先生的烟草专卖零售许可证核准的经营地址，张贴《收回烟草专卖零售许可证通知书》的照片。”这份证据末尾还盖有烟草局行政许可专用章。

阮先生的律师用视频证据证实“2024年5月29日、31日清晨6时许，烟草局工作人员多次前往原告原经营地址张贴文书、拍照，伪造2021年3月4日的送达过程。”

但烟草局给出的解释是“之所以补拍照片，是因当时下发文书时，无法联系到阮先生，当时已在门上粘贴文书并拍摄照片。工作人员回来后未及时将照片保留，因两人工作责任心不强，导致照片丢失没能入卷。”

⑥谜团

据悉，麦积区法院之所以认定阮先生构成非法经营罪，还有一个更为关键的证据，就是烟草局不仅提供“已经向阮先生进行了送达”的证据，烟草局还提供了2024年5月29日、31日清晨6时烟草局工作人员伪造的照片证据。

有点乱套了， 2024年5月29日、31日伪造的照片，怎么作为2023年3月5日就已经做出判决案件的证据了？居然还会出现在卷宗中？

照片不是伪造的？肯定是，烟草局已经承认了。潜入法院档案室在卷宗中塞入照片？估计不能。

⑦没那么复杂

第一，在刑事案件中伪造证据，构成犯罪，伪证罪。

第二，如果是烟草局未经核实在伪造的证据上盖章，并作为证据使用，构成玩忽职守犯罪。如果烟草局明知是伪造的证据还盖章并作为证据使用，明显也是伪造证据罪。

第三，法院，法官，我不敢说。

第四，关于烟草局说的补拍照片，是补正行为。别闹，就是伪造证据行为。

第五，即便补正行为最终被认定“合法”，那原来送达的照片丢失、没有入卷，也是玩忽职守行为，且造成如今的恶劣影响，也构成玩忽职守罪。

这一切肯定不是道歉就能解决的。

⑧结语

关于阮先生，其在转让了店铺的情况下仍然经营烟草生意，肯定不妥。但是这种不妥行为，是否构成犯罪，还需各方谨慎。