6月20日，四川成都。网传一16岁男孩打篮球时，听到有人喊救命，跳河救人溺水身亡。知情人称，疑2女生因狗狗掉河里喊救命，男孩以为是人，想去救人发生了意外，目前现场已经被围挡起来。21日从当地警方了解到，目前孩子还没打捞上来，此时这两名女生早已不见踪迹，具体情况待官方通报。

任何时候，报警就是我们救助别人最好的方式。 如果来不及，那只当是命数到了。 说个最近发生的一个新闻。 男子在父亲节跳河救掉入水中的几个小男孩，结果因体力不支牺牲了。而岸上的亲生孩子嘶声力竭的在喊爸爸。 看了后很难受。但觉得不值。 人们会感谢你，社会会歌颂你的英勇无畏。然后呢？事情很快就会被遗忘。而你的老婆和孩子将承受住永生的悲痛。

不是我不热心，不是我不愿意伸出援手。我倾向于认为每个人都有自己的命数，在我们对别人进行施救时，一定要把保护自身安全放第一位。 假设有两个人看到有人落河，一个人拼死救人，一个人视若无睹。前者见一次救一次，后者每次都无视。长期以往，前者出现事故的概率累计起来就很高，而后者一直能活的好好的。 好人不长命，xx留千年就是这个意思。

回归原题，不管掉到河里的是小狗还是她们的亲爹亲妈，你能报警请求支援就已经非常好了。千万别跳下去救人，水很深，你把握不住。 那有人问，算不算见死不救呢？这不是见死不救，而是量力而行。为了一个陌生人搭上自己的性命。痛苦的是你的亲人。 1.优先报警。至于出警速度，不是你担心的问题。 2.找绳子或棍子，让呼救者一起帮忙拉人。合着这帮人就只动嘴叫救命，啥都不干？ 3.绝对不要下水救人，一般人救不了人。不是天天游泳身体很健壮的，千万别高估自己。真想救人，你基本得等那个人昏厥了再救。否则人在濒死状态下，手舞足蹈的，一个不小心把施救者打晕都有可能。

设想一下，一般当自己的爱犬掉进河里的时候，会怎么做呢？要么尝试自己用工具解救，要么向旁边寻求帮助：“我的爱犬掉进了河里，能帮帮忙吗？”之类的话语，明确表达出自己爱犬掉进河里的情况，并且会在确保众人安全的情况下展开救助。 但这两位女生没有这样做，要么是事发突然，失去正常的判断能力；要么就是有意为之，而目的大概率就是为了让旁人尽快地救起自己的爱犬，

毕竟，如果明确的表示掉进河里的不是人而是狗，会有多少人奋不顾身的跳进河里去救援呢？ 所以无论出于何种目的，这两位女生不说明一句具体情况的“救命”，看起来是多么可笑和愤怒，而这位可怜而又可敬的少年，选择相信了她们，付出了生命的代价，只留下孤独无助的母亲在河边无尽的哭泣。 最后说一句，力所不能及的事，或者情况不明的事，千万不要再当老好人了，希望悲剧不要重演。

总结一下就是，人不如狗啊，还有人性的冷漠，以及法制的不健全。 我不知道你们还记不记得高中课文里面学过这么一句古文：“狗彘食人食而不知检，途有饿莩而不知发，人死，则曰：非我也，岁也。是何异于刺人而杀之，曰：非我也，兵也。” 在这里我就问问诸位，那些说“又没要让你去救，他自己不行死的”类似的话的，是不是和那句古文有异曲同工之妙。 同时，这件事从始自终跟男女没关系，重要的是，如何判定是否有信息误导，见义勇为如何界定，这件事的过程到底是如何，以及以后发生类似事情的惩处力度如何。 如果想打拳的，尽早滚蛋。

还有，那些说风凉话的，不管男的还是女的。我告诫你们这群人，你以为你们在这里事不关己高高挂起，很好玩嘛，搅浑水很好耍嘛。我有一句俗语送给你们，火石不落到自己脚背上，你们是不晓得有好痛。人生还长，我们走着瞧。 告诉你们，中国法制从来就没有真正的完备过。类似的这种事情已经不知道发生了多少起了，我不知道为什么法治进程这么缓慢。 我只想说，求求你们再快点吧，我能看到这个社会的日趋冷漠，我能瞧到原本热血的人心逐渐冰冷。趋利避害，是人的本能，但是这个社会里总是会有那么一批热血的少年抑或是责任心强的人，你告诉我，他们凭什么就这样被草草埋没，他们本来就是照亮光的种子，就这样沉入黑暗，你们甘心嘛。

同时，我也想告诫那些热血的孩子们，一定要确认信息，不要冲动，一定要有把握了再去，不要冲动，一定要三思而后行，不要冲动！！！这个社会并不是你们所想的那么美好，它不是你们想象中的黑白分明，它是复杂的，它是你们现在所不能理解的。 如果说，革命必须要流血牺牲，那我想这次的法治革命也该成功了吧。我希望那个孩子是最后一个。 其实我很想说上一句，我们都是吃人血馒头的人，我们都一样，这很悲哀，却又无计可施…

宠物在部分人群中有“崇高”的地位，例如，四川一女子的宠物狗掉进河里，为了使他人救狗大喊“救救妹妹”等。对待宠物的态度尽管在一定程度上反映了不同的文明；舍身救人的境界也是社会文明的标志之一，但不同的人对是否“舍身救狗”还是存在着价值上的判断。四川倘若发生了欺骗他人下河救狗的事件，社会可能需要讨论欺骗人的法律责任。

四川少年被误导下河救人失踪 我国刑法理论认为，间接故意，是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且有意放任，以致发生这种结果的心理态度；根据该理论，欺骗他人下河救狗溺水身亡可能需要承担故意杀人罪的刑事责任。成立故意杀人罪的推理过程为：“欺骗他人下河”在司法实践中可以评价为故意；“救狗溺水身亡”又能被评价为可能发生的危害社会的结果。 刑法理论归纳的间接故意概念与《刑法》第十四条规定的故意概念不同。故意中“希望”与“放任”，是针对行为人追求危害社会结果心理态度的判断，

例如，希望，是指行为人积极追求犯罪结果的发生。间接故意概念却是针对行为人实施犯罪前（时）的预见能力的判断；根据该概念，行为人酒驾引发交通肇事可能被认定为以危险方法危害公共安全罪。 就欺骗他人下河救狗溺水死亡的刑事责任而言，溺水死亡的结果并不是欺骗人希望的结果，也不是欺骗人放任的结果，欺骗人不可能成立故意犯罪。问题是，欺骗人能否构成过失犯罪呢？

法律人，特别是司法人员不能凭借感觉（“法感”）判断成立过失犯罪，而是需根据《刑法》第十五条第一款规定的过失犯罪概念，进行具体分析，或者推理，具体如下： 过失犯罪的大前提为：行为人应当预见自己的行为（可能）→行为人因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免→发生了危害社会的结果，是过失犯罪。 其中，“应当”，是指行为人的预见义务；“可能”是区分过失与故意犯罪的关键要素，倘若“必然”发生危害社会的结果则是故意犯罪。

欺骗他人下河救狗溺水死亡的小前提：四川女子应当预见下河救狗可能溺水死亡→四川女子因疏忽大意而没有预见→发生了溺水死亡的结果，成立过失犯罪。欺骗他人进入火灾现场救物（包括救狗）等不成立犯罪；有人可能据此认为，欺骗他人下河救狗溺水死亡也不成立过失犯罪。火灾具有危害公共安全的可能性，小狗落水仅是个人财产损失，因此，四川女人应当依法认定为过失致人死亡罪。