在瓦格纳“兵变”爆发之初，美国政府就迅速勒令驻俄罗斯使领馆“闭嘴”，其他西方政府也没有表现出明显的火上浇油态度和行为。而西方的专家和媒体也多是对“兵变”事件的追踪和描述，最多也就是表现出了“看笑话”的心理，并没有过激的煽风点火言论。

总体上来看，美西方对俄罗斯这次“内乱”的态度和立场是：密切关注，静观其变；盟友间积极沟通，做好应对“不测”事件的准备；不管俄罗斯政局如何变化，首要任务仍然是支持和援助乌克兰打赢这场战争。

“兵变”事件发生后，美国总统拜登和国务卿布林肯迅速与多个盟国领导人进行了沟通。而从其他西方国家的表态来看，它们之间显然统一了立场，那就是：“不干涉”，亦不“煽风点火”。

拜登在与泽连斯基通话时表示，瓦格纳“兵变”是俄罗斯的“内部斗争”，无论俄罗斯内部如何变动，美国都会继续支持乌克兰。而布林肯则说：“我们的重点是坚定而不懈地关注乌克兰，确保它拥有自卫和夺回俄罗斯所占领土所需的东西。”

显而易见，对于俄罗斯发生的这起内乱事件，美国的态度很冷静，立场也很明确，那就是：不为所动。同时，对乌克兰的支持不能松懈。

也许有人会纳闷：美西方不是最希望普京倒台，俄罗斯崩溃和瓦解吗？美国不是最擅长对别国的内政指手画脚和煽风点火吗？这次为何表现出了“不咸不淡”的态度呢？

有分析认为，美西方这次之所以近乎于“集体沉默”，可能有两个方面的原因。一是美西方已经研判出瓦格纳雇佣军的“叛乱”注定会失败，火上浇油没有意义。二是美西方当然希望普京下台，希望俄罗斯分裂和解体，但却不希望俄罗斯的解体“不可控”，更不希望俄罗斯国内的“极端势力”上台。

在俄乌冲突爆发后，美国“地缘政治大师”基辛格博士就曾多次提醒美国和西方政府：应该给俄罗斯和普京留下“尊严”。而法国总统马克龙则认为，俄罗斯已经战略失败，但普京却是那个“可以谈判的人”。为此，马克龙甚至表示，国际刑事法院不应该“逮捕”普京。

基辛格和马克龙的说法及态度足以说明，在西方人看来，尽管普京已经不对西方“胃口”，尽管现在的俄罗斯政府已经走得有点远，尽管它们甚至希望俄罗斯立马崩溃，但它们却不希望俄罗斯在“不可控”的情况下崩溃。因为那可能会给美西方带来难以预测的“后果”。

客观地说，尽管美西方对普京政府已经“极不满意”，但它们也不得不承认，自俄罗斯从苏联解体中独立以来，历经叶利钦的设计和普京的完善，俄罗斯已经形成了“制式”政府。特别是普京的周围已经形成了“利益攸关方”群体，因此具有了可控性和非极端性。比如，美国就是基于此研判出俄罗斯不太可能在俄乌冲突中使用核武器。

其实，美国人也心知肚明，相对而言，普京还是比较理性的。而普京之所以发动这场对乌特别军事行动，导致自己处于“内外交困”的尴尬状态，也是有着复杂原因的。比如，受到了杜金等人的民族主义思潮影响。其次，也与普京对自己的历史地位有想法不无关系。当然，最主要的原因还是普京的“战略误判”所致。

直白地说，普京现在最在意的还是执政的稳定性。包括在战略被动的情况下仍然坚持将这场乌克兰战争打下去，也有巩固统治地位的用意。而只要普京有此想法，自然就不会“走极端”。所以，美国正是基于这个判断，才在俄罗斯核战言论的威慑下不断在升级援助乌克兰武器上实现突破。因为美国人清楚，只要不涉及普京政权在俄罗斯的统治地位，俄罗斯发动核战争的可能性就微乎其微。

就全球性的战略博弈而言，一个虚弱的但又具有一定程度威胁能力的俄罗斯，才最符合美国的世界霸权战略。一来，有这样一个俄罗斯存在，对美国“绑架”盟友体系有好处。二来在世界博弈场上多了一个可能的“合纵连横”选项。三是“可控”。而在现阶段，对于美国来说，俄罗斯局势“可控”尤为重要。

试想，如果俄罗斯局势发展到“不可控”程度，谁也不能保证俄罗斯政权会落到什么人手中，假如落在了普里戈津、杜金、斯特列科夫这些人或他们支持的俄罗斯极端民族主义势力手中，美西方将会更加难以对付，甚至会深度影响这场乌克兰战争。因为，这些人如果掌权，使用核武器的概率会远大于还算理性的普京。

再者，如果俄罗斯因为局势失控而分裂和解体，会给欧美乃至世界造成两大直接风险。一是内乱和内战必然会产生大量的难民，会造成巨大的人道主义危机，会因此给俄罗斯的众多邻国带来麻烦。不要忘了，美国也是俄罗斯的邻国之一。二是俄罗斯的核武器一旦在动乱中落入极端分子手中，对于欧美国家和世界无疑会是一场噩梦。

综上所述，美西方在俄罗斯的这次“内部斗争”中没有火上浇油是有原因的，因为在现阶段不符合它们的战略利益。由此可见，不管在任何时候，都不应该轻视美国人的“战略选择”。因为，美国既是个“现实主义国家”，又具有称霸世界的长远战略。所以，美国人的每次选择都在兼顾着现实和根本利益，而不是“图一时之乐”。