城管执法途中与司机产生争执，双方矛盾升级后，城管造成司机轻微伤。

警察想要对其行政处罚时，却被法院判决警察对其无权管辖，那么城管造成司机轻微伤的行为究竟在法律上受谁管辖呢？应当承担怎么样责任？

某日，林某作为城管队员在执勤时发现了一名司机存在违规停车的行为，于是上前对该司机进行了劝阻。

司机不听劝告，二人因此发生了口角，之后矛盾不断升级，发生了肢体冲突。

林某由于时常执勤，身手较为矫捷，在冲突中对司机造成了更多的伤害。周围的群众担心事态严重，拨打了报警电话。

在警方到达后二人被强行分开，随后司机前往了医院鉴定，被检查出已经因为城管的伤害被造成了轻微伤。

警方根据鉴定对林某做出了相应的行政处罚。

林某不服提起了上诉，法院认为林某的行为受到了单位的指派，属于执行公务阶段，警方对林某没有管辖权。因此撤销了警方的行政处罚。

对此警方提起了二审，认为林某属于协管员，必须在公职人员带领下执行公务，遇见突发事情也应当向公职人员报告，不得擅自做主。

并且林某对司机的殴打在之前并没有与其他城管人员联系，属于个人的斗殴行为。

但法院二审结果驳回上诉，维持了原判。

林某对司机造成的轻微伤到底属于正常的执行公务还是个人的斗殴行为呢？林某是否应当承担责任？责任应该由哪一方管辖呢？

一、林某作为协管员的权利认定

1、协管员的执法权受法律保护

林某作为城市管理的协管员，根据职务要求，有权利与义务对违法停车的司机进行劝解或处罚。

《城市管理执法办法》第十九条规定，协管人员依法开展执法辅助事务，受法律保护。

林某根据法律对自己授予的权利对司机做出了相应的行政处罚并无不当，但是随后与司机发生的争执的处理方式是否合理则存在着讨论的空间。

2、执行公务不超过职务范围不受治安管理处罚

公安机关对林某做出的行政处罚经林某起诉后被撤销。对此，虽然警方做出了上诉，但是法庭却以法律规定为由维持了原判。

《<关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。

由此可知，虽然林某与司机的争执中造成了司机一方的轻微伤，但是在法庭看来却认为林某先行是为了执行公务行为，因此随后的结果应当由林某的管理方进行承担。

二、林某造成司机损害的责任认定

1、对损害方承担损害赔偿责任

虽然林某与司机争端的开始是由于司机不服林某合法的处罚，但是之后在矛盾升级期间，林某作为协管员并没有唤来其他城管人员与公职人员。

而是选择与对方争执最终与对方进行斗殴，造成了司机的轻微伤结果。

《<关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》规定，执行职务的行政人员故意或重大过失造成他人正当权益受到损害的，承担相应的赔偿责任和行政处分。

对于林某不理智的后续行为，其明显存在着故意的心态而不仅仅是为了维护社会治安和进行城市管理。因此需要对司机的轻微伤结果承担赔偿责任。

2、行政人员超越职务范围的行为的认定

从时间上来看，虽然林某与司机发生争执的起始源于林某正常的执行公务行为。

二是从外观上看，虽然林某是本着进行城市管理的心态处理违章司机进行相应的处罚，但是随后的矛盾升级过程中，林某的行为则可能存在着个人性质的其他想法。

而从后果上看，林某在矛盾升级中没有请求其他公职人员的救援，而是与司机进行了斗殴，最终造成了对方的轻微伤结果。

对此，林某执行职务的行为是否超过了职务范围需要进行再考量。

三、城市管理者在城市拥有什么权利呢？

城市管理者是进行城市管理的主体，因此他们在法律上被赋予了可以限制被管理者的相关权利，例如对违章的行为人进行行政处罚，以及履行职务进行日常巡逻。

但是权利的行使不代表他们可以滥用权力。如果履行职务过程中明显存在个人的打击报复行为，那么法律也将会对他们进行公平的制裁。

对于城市管理人员的正常的执行公务行为，我们应当尊重与理解，毕竟这是为了城市多数人的利益。

但是对于某些人特殊的具有个人性质的报复行为，滥用权利的行为，我们也要积极进行举报，情节严重的更要通过起诉的方式维护自己的合法权益。