最近，网络舆论上突然有大量营销号不约而同在刷同一份通稿，内容大同小异，都在说“4月23日，堪称中国货币史上重要的一天”，甚至谣传“4月23日开始，央行将把在二级市场上买卖国债常态化”，动辄说我们央行也要开始搞量化宽松。

他们都提到4月23日，还贴了人民日报在4月23日的一篇文章。

秉持求证精神，我就具体去看了下这篇《坚持深化金融供给侧结构性改革》。

但这篇文章原文是说“支持在央行公开市场操作中逐步增加国债买卖”。

这并没有什么问题。

结果，到了那些营销号嘴里就成了“买卖国债常态化”，变成我们也要搞量化宽松。

然而，量化宽松是指一个国家央行在实行0利率后，常规货币政策已经用尽，为了刺激经济，只能每个月印钞购入固定金额的国债。

量化宽松的关键点是“量化”，具有长期、定额、定量的特点。

从“逐步增加国债买卖”，到“量化宽松”，是有很长的一段距离，二者并不能简单等同。

这相当于我们只是提了个数字1，他们马上夸大成1万，就大肆渲染。

这已经属于公开造谣。

而且，同样在4月23日，央行都公开发声表示，买卖国债与量化宽松操作截然不同。

已经做了一个辟谣。

央行这个回应全文是挺有意思的，我们可以具体来看一下。

央行是在对“长期国债收益率持续下行”这件事情，做回应的时候，专门提到“未来央行开展国债操作也会是双向的”。

这里就需要了解一个大背景。

过去两年，我们10年期国债收益率处于持续下行状态，从2.9%的收益率，一路下降到现在2.3%左右。

债券收益率和价格是反向关系。

我们国债收益率下降，说明国债价格上升，这意味着有大量资金在买入我们国债。

此外，今年一季度政府债券发行节奏整体偏慢，发行量同比少近2400亿元。

于是，4月份以来，储蓄国债出现“抢购”情形。

财政部方面在22日表示，“一债难求”核心就是需求旺盛，供给相对不足，所以下一步要研究适当增加发行规模等。

供给减少，但需求旺盛，才导致当前国债供不应求，才导致国债收益率持续下行。

国债收益率持续下行，也说明市场上的流动性比较宽裕，如果国债收益率持续上行，则说明市场流动性比较紧缩，连买国债的资金都变少了。

相比之下，美国10年期国债收益率从2020年0.5%的历史低点，一路上升到现在4.6%

这主要原因就是美联储激进加息，会带动国债收益率持续上行，从而造成市场流动性紧缩。

在当前美债收益率居高不下的情况下，我们国债收益率持续下行，虽然代表我们国债吃香，但也会有一些负面影响。

比如会导致我们和美国的利差扩大，从而增加汇率贬值压力。

此外，央行在4月23日的回应里也说得很明确，长债对对利率波动比较敏感，投资者需要高度重视利率风险。

其中提到“对于银行、保险等配置型投资者，如果将大量资金锁定在收益率过低的长久期债券资产上，若遇到负债端成本显著上升，会面临收不抵支的被动局面。”

还举了硅谷银行这个典型例子。

硅谷银行就是因为在2020年美联储无限印钞时期，买入大量低利率的美债，这意味着当时美债价格处于历史高位，相当于追高买入。

结果美联储激进加息后，美债收益率飙升，价格暴跌。硅谷银行购买的低利率美债就出现严重浮亏。

而硅谷银行最大问题是“短债长投、期限错配”，把大量存款和短期借款，拿去购买长期美债。

结果在出现严重浮亏后，投资者纷纷挤兑取款，硅谷银行被迫抛售美债，浮亏就变成实亏，最终破产。

所以，央行这段话的意思是，不能让国债收益率长期下行，否则银行和保险如果配置太多的低利率国债，一旦未来利率走高，银行和保险就会面临较大风险。

国债收益率跟汇率一样，过高跟过低都不好，长期保持在一个稳定的区间里震荡，才比较好，这就需要央行去适当调控。

我们10年期国债收益率，当前是处于历史低位，如果我们这时候要稳定国债收益率，反而应该是卖债，而不是买债。

所以，央行在4月23日的回应里才会说，“未来央行开展国债操作也会是双向的”。

意思是，央行不但会买债，而且会卖债。

结果却被很多人解读为“中国版量化宽松”，简直南辕北辙。

其实，4月23日的这两篇文章。

《坚持深化金融供给侧结构性改革》是财政方面写的。

对长期国债收益率走势的回应，则是央行方面回应的。

这其实代表财政和央行的两个态度，二者是有微妙的区别。

这让我想起，2020年也一度爆发的我们舆论上关于是否财政赤字货币化的讨论，其实比现在要激烈得多。

财政赤字货币化，就是债务货币化，就是要央行去量化宽松。

当时是财政系学者支持赤字货币化，而央行系学者反对赤字货币化。

那一次大讨论是央行系胜出，我们后来没有搞赤字货币化。

而这次，估计围绕着是否债务货币化的讨论是卷土重来。

我个人观点，一直是坚决反对债务货币化，不赞同搞量化宽松，支持适度买卖国债来进行货币调控。

这里强调几点，

1、量化宽松，不等于债务货币化，二者有程度区别。像日本这样的超级量化宽松，才等于债务货币化。

2、一旦实施量化宽松，很容易踏上债务货币化的不归路。

凡事有利有弊，量化宽松也不可能100%都是坏处。

如果有国家能有节制的去搞量化宽松，也是有好处。

但只要施行量化宽松，想要节制会非常难，目前没有一个搞量化宽松的国家，是有节制的。

量化宽松很容易滋生“懒政”，一旦开启量化宽松，很容易遇事不决就发债，会变成无节制发债。

所以，量化宽松就是甜蜜的毒药，短期是很爽，但长期会很惨。

过去十几年，搞量化宽松的国家也不少了。

发展中国家搞量化宽松的，现在通胀没两位数都不好意思见人。

就算欧美日等发达国家搞量化宽松的，现在也并不好过，后遗症已经十分明显。

特别是日本这个践行MMT货币理论，搞债务货币化的国家，现在已经面临汇率长期贬值的局面。

日元汇率，最近已经贬值到1美元兑换155日元，相比2021年已经贬值了34%；

而美国也经历了2022年的高通胀，直到现在仍然是通胀高企，面临严重的债务负担。

有这些国家的前车之鉴，我们怎么能认为量化宽松是一剂良药没有副作用呢？

目前来看，我们央行对于量化宽松的副作用，还是十分清醒的。

但也可以看出，我们央行也是顶着压力，才能不搞量化宽松。

毕竟现在，我们内部房地产带来的债务压力，还有地方债压力，还是比较大的。

所以，我们过去这一年，重点其实在“化债”。

但是，“化债”，并不意味着就得马上搞量化宽松。

量化宽松是货币政策用尽后，不得已而为之的最终办法。

通常得把利率先降至为0，才会开始搞量化宽松。

我们现在利率都还没有降至为0，很多人就开始鼓吹量化宽松，这是有问题的。

央行在23日的回应里，说得比较明确，“一些发达经济体央行在常规货币政策工具用尽情况下，被迫大规模单向买入国债来实现货币政策目标，而我国坚持实施正常的货币政策，人民银行买卖国债与这些央行的量化宽松（QE）操作是截然不同的。”

还提到“央行在二级市场开展国债买卖，可以作为一种流动性管理方式和货币政策工具储备。”

把国债买卖作为流动性管理和货币政策工具，跟量化宽松是有很大区别。

量化宽松的收益率曲线控制，通常会设在0利率附近，也就是把短债收益率控制在0利率。

但我们当前并没有这样的收益率曲线控制目标。

我们未来可能的做法是，如果央行觉得当前国债收益率持续下行会出问题，可能会抛售国债，来让债券市场降温，提高国债收益率。

如果国债收益率持续上行也出问题，央行可能也会买入国债，来降低国债收益率。

来把国债收益率调控在一个比较宽幅的震荡区间里。

这跟欧美量化宽松有很大区别，首先一个是单次买卖量不会太大，其次并不是一个长期、定期、定量单向买入的行为，而是双向的。

另外，《中国人民银行法》第二十九条明确规定，中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销国债和其他政府债券。

同时第二十三条里也明确规定，中国人民银行为执行货币政策，可以运用货币政策工具包括，在公开市场上买卖国债、其他政府债券和金融债券及外汇。

这个意思是，央行不能在一级市场直接认购国债，但可以在二级市场公开买卖国债。

绝大多数国家的法律也都支持央行在二级市场公开买卖国债，但这与施行量化宽松，是两码事。

我们虽然很少在二级市场直接买卖国债，但也有过历史先例。

我们在2007年就购买过国债，当时为了提高外汇资产运营收益，发行了特别国债。

2017、2022年央行购买国债，均是2007年特别国债部分到期后的续发国债。

当前央行持有约1.52万亿元国债，其中1.35万亿元就是2007年买的。

除此之外，过去这些年，央行往往是通过逆回购和MLF等货币工具放水给市场，来熨平发债时带来的资金面波动。

这是我们2015年开始，主要的货币发行方式，就是把钱借给银行等金融机构。

从央行资产负债表可以看出，2015年开始，外汇占款等国外资产占比是越来越低。

而央行对其他存款性公司债权的比例是越来越高，这是我们过去这些年的扩表主要方式。

而金融机构从央行那边借到钱，通常就是拿去买国债或者变成房贷，因为个人房贷在商业银行的占比很高。

所以实际上，2015年开始，我们的货币发行，就从锚定美元，逐步切换到锚定我们自身国债和房地产。

这跟美国当前是一样的，当前美国货币也是锚定在自身国债和房地产MBS债券。

美联储资产负债表65%是买了国债，30%买了房地产MBS债券。

而我们资产负债表里，外汇占比48.5%，对其他存款性公司债权占比40%，也就是我们当前货币发行，已经有40%是锚定在自身国债和房地产。

综上所述，我们换锚是2015年就开始了，不是那些营销号所说的现在才开始。

而且换锚这件事情，跟量化宽松完全是两码事。

量化宽松并不是换锚的前提条件。

2015年之前，我们货币发行主要就是锚定在美元身上，是靠外汇储备增加，来对内发行货币。

这显然会让我们缺乏对自身货币调控的主动性。

所以2015年之后，我们逐步货币换锚到自身国债和房地产，这是好事。

但我注意到，这次营销号通稿里，还有典型的把夹带的私货，写成爽文的形式。

比如都不约合同写着“央行将把在二级市场上买卖国债常态化。人民币全球化是必然，是历史的选择，也是历史的必然。”

这种爽文虽然普通人看着很爽，但实际是包裹着债务货币化的毒药。

而且，人民币全球化跟“量化宽松”没啥关系。

量化宽松，并不是人民币全球化的先决条件。

但在这些通稿里，包裹着一个祸心，就是刻意营造这种氛围，就是我们得先搞量化宽松，才能人民币全球化，这是一种谬论。

人民币全球化确实是历史的必然，但不代表我们就一定得去搞量化宽松，才能人民币全球化，这是两码事。

我们当前人民币全球化，主要是锚定在我们庞大的制造业产能，基于庞大的贸易规模，再通过双边货币互换工具，把人民币输送到海外。

这些营销号刻意把量化宽松跟人民币全球化进行绑定，一方面是为了写爽文，来降低夹带私货的风险。另外一方面也是在裹挟舆论去给量化宽松造势。

对此我们要有清醒认知。

最后，我还是要强调一下。

这只是我基于个人观点，去反对量化宽松，跟我们最终搞不搞量化宽松，是两码事。

毕竟搞量化宽松的短期诱惑太大，未来某个时刻，在迫不得已的情况下，搞量化宽松的可能性是存在的。

比如，2008年次贷危机里的美国，如果当时美国不施行量化宽松，去大规模印钞购债，美国金融霸权可能就会瓦解，美国相当于直接被判了死刑。

而施行量化宽松，则至少帮助美国暂时把危机延后了十几年，相当于是死缓。

这种情况下，从国家层面来说，大多数国家都会选择在面临危机时，去施行量化宽松，能拖一时是一时。

但这跟当前短期内，我们马上就要搞量化宽松，也完全是两码事。

我个人观点是，我们短期内搞量化宽松的可能性极低，因为我们利率都还没有降至为0。

未来等到我们利率降至为0，货币工具出尽的时候，才有可能被迫搞量化宽松。

但至少现在还没有到那个时候。

而且，“支持在央行公开市场操作中逐步增加国债买卖”，这句话是去年就提出的，结果上个月舆论突然炒作量化宽松，我认为是有点在配合做空汇率的意思。

我之所以反对搞赤字货币化，因为这是甜蜜的毒药，虽然可以把危机延后十几年，但只会把泡沫吹得更大，会让未来爆发危机时的破坏性更强。

而且，量化宽松会导致贫富差距更加严重，美国就是一个非常典型的例子。

量化宽松所带来的无限印钞，首先会让离钱近的人发财，会推升资产价格泡沫。

而不管房地产、股市、债市，都是富人配置最多的财产。

2008年次贷危机后，美国最穷的50%人群，和40%中产阶级，过去十几年基本原地踏步，只有最富有的10%人群，财富剧增。

所以，我们国内一直以来，也都是金融资本最喜欢鼓吹搞量化宽松，稍有点苗头，就操纵舆论去大肆渲染我们要搞量化宽松的氛围，因为这些金融资本是量化宽松的最大受益者。

但我们普通人，在跟风鼓吹量化宽松的时候，得好好想想，量化宽松真的对我们有利吗？

至少，在这场围绕着是否债务货币化的大讨论里，我们作为普通人最好还是要旗帜鲜明的站在反对债务货币化的立场。

正如央行过去几年经常说的一句话“珍惜正常货币政策空间”。

本文来源“大白话时事”公众号。

作者：星话大白。