印度对五常之位还不死心，中国代表一句话，足够断了莫迪政府的念想。

印度一直对联合国安理会常任理事国的席位有想法，近段时间更是积极运作， 争取“入常”。而不少印度媒体注意到，不光巴基斯坦对此明确表示反对，中国也含蓄地表示了批评。

【得到美俄支持后，印度入常只剩中国最后一关？】

在关于纠正非洲历史不公的高级会议上，中国常驻联合国代表、特命全权大使傅聪就指出，在安理会改革问题上，个别国家与利益集团只顾一己之私和小圈子利益，与非洲国家的正当诉求有本质区别。

这一番表态让不少印媒破了防，虽然中方没有具体点名，但这里的“小圈子”，显然指的是印度拉拢巴西、德国和日本成立的“四国集团”。

我们都知道，印度眼馋五常的一票否决权，也不是一天两天了，而且它很擅长用冠冕堂皇的理由，包装自己的真实意图。我们之前也说过很多次，安理会的组成，本质上是二战后国际秩序权力分配的一种体现，中美俄英法，其中除了俄罗斯是继承了苏联的遗产，其他无一例外是二战的战胜国。

虽然时至今日，安理会的运作出现了不少问题，但究其根源，是二战后国际秩序没能得到很好的维护。

安理会需要改革，没有人对此有意见，但怎么改，各方又不能达成共识，因为这牵扯到了大国间的地缘博弈，导致不少国家都打着“改革安理会”的旗号，推动有利于自身的政治议程。

但从我们的立场而言，改革的最终目的，应该是让安理会在全球治理中，始终保持高效的运行体系，而不是不上不下，即便作出了决议，也无法贯彻到底。

【中方代表批评个别国家在安理会改革问题上只顾一己之私】

不是说安理会扩员，有更大的代表性，现在面临的很多问题都能迎刃而解。实际上该争执的时候还是会争执。

现在围绕一个巴以问题，五常之间就产生了严重的意见对立，美国为了给以色列争取时间，多次动用一票否决权，安理会几经波折才达成了加沙停火决议，结果还是不能执行到位。

如果日后变成六常、七常，局面只会更加混乱，如此反复，安理会就再没有严肃性可言。

就目前的情况而言，让某个国家“入常”，早就成为利益交换的噱头。印度又能在美国、俄罗斯这边做到左右逢源，所以拜登、普京每每与莫迪会面时，都不忘说一句，支持印度入常。只不过表态之后，就再没有实际的行动。

【印度眼红五常的一票否决权已经有好多年了】

结果印度偏偏当了真，自以为得到了美俄支持，自己入常的阻碍，就只剩下中国。而且在印媒眼中，长期以来，恰恰是中国把自己拦在安理会的大门之外。

所以当中方代表指出，个别国家与利益集团，只顾自己一己之私和小圈子利益时，印度很主动地对号入座。毕竟，当年就是印度牵头，与巴西、德国、日本，在联合国组成了一个“四国集团”，隔三岔五碰一次面，重申一遍安理会改革的必要性。

但这“四国集团”组建起来也有好几年了，成员国始终是那几个，这反而暴露了它们的小圈子属性。如果说真的致力于加强安理会的“代表性”，这四个国家的朋友圈应该不断扩大，而不是恰恰相反。

说穿了，入常也只是为了它们的地缘政治利益而已，这一点不只有中国看得很清楚。

【印度、巴西、德国、日本组成了一个“入常俱乐部”】

印度想入常，巴基斯坦反对，巴西想入常，墨西哥、阿根廷等南美国家也不乐见，至于德国和日本，反对的声音更不在少数。这批国家甚至组成了一个团体，就叫“团结谋共识集团”，又叫做“咖啡俱乐部”，日常工作，就是在“四国集团”炒作安理会扩容时，跳出来唱反调。

如果说让印度和巴西两个发展中大国入常，还算说得过去，那么德国、日本这两个二战的战败国，又该怎么解释呢？这就不是用一句“增强代表性”就能轻描淡写地遮掩过去。

要论代表性的话，印度、巴西、德国、日本这几个，也并不比其他国家更特殊。如果一味地纠结于代表性，反而会算成一笔糊涂账。

实事求是地说，二战后国际秩序必须得到维护，在安理会改革，尤其是常任理事国扩容这个议题上，必须慎之又慎，因为这涉及全球治理话语权的再分配。不管从哪个角度来看，安理会扩容，除了满足个别国家的地缘政治诉求，对于全球治理很难有什么突出性的贡献。

【美俄支持印度入常，也只是口惠而实不至】

此外，不要说常任理事国扩容了，光是增加非常任理事国席位，就要经历一番繁琐的法律流程，首先要联合国大会和安理会都要投票表决，各个成员国在投赞成票之前，还得在国内的立法机构再走一遍表决流程。

安理会的改革有很多种方式，扩容并不是唯一的选择，只是由于“一票否决权”的特殊地位，往往成为了争议的核心。印度在五常席位上斤斤计较，动辄拿“一票否决权”借题发挥，还专门组建小圈子，这样反而会阻碍改革进程，事实证明也确实如此。