夜深人静，一声鸡鸣划破了福建漳州小渔村的宁静。这声鸡鸣，不是清晨的报晓，而是一场悲剧的序曲。

它预示着一位勤劳的老人即将卷入一场旷日持久的法律纠纷，也预示着一位游手好闲的男子将永远失去他的生命。这起看似简单的偷鸡事件，背后却隐藏着复杂的法律和社会问题，引发了人们对正当防卫界限的思考。

2016年3月的一个深夜，福建漳州漳浦县，蓝童（化名）被自家鸡棚里异常的鸡叫声惊醒。他披衣起床，借着手电筒的光亮，发现一个黑影正鬼鬼祟祟地在鸡棚前徘徊。

黑影一手拿着麻袋，一手试图抓鸡。蓝童厉声喝问，黑影惊慌失措，提着装着鸡的麻袋夺路而逃。

蓝童认出麻袋里挣扎的正是自己养的鸡，顾不上多想，便追了出去。夜色笼罩，雨后的路面湿滑，两人一前一后，在村里的小路上追逐。

突然，黑影发出一声惨叫，重重地摔倒在水泥地上。

蓝童追上前去，用手电筒照亮了倒地男子的面容。他满脸是血，一动不动，已经失去了意识。

蓝童虽然气愤对方偷鸡，但见此情形，还是动了恻隐之心。他将男子挪到路边地势较高的地方，并让他的头枕在自己腿上。随后，他请路过的村民帮忙联系自己的儿子并报警。

救护车很快赶到，将男子送往医院救治。经警方调查，倒地男子名叫赵顺（化名），是邻村的村民，独居，有小偷小摸的恶习，曾因盗窃两次被处理。

而蓝童，则是村里有名的勤劳人，靠着自己的双手创造了富足的生活，平日里也乐于助人。

然而，谁也没有想到，这起看似普通的偷鸡事件，最终却演变成了一场生死迷局。赵顺因伤势过重不治身亡，他的家人一口咬定赵顺是被蓝童殴打致死。

这使得蓝童不仅要面对失去家禽的损失，还要承受巨大的心理压力和法律的审判。

警察来了，带走的却是追赶小偷的人。

赵顺的家人在入院登记时声称赵顺是被人殴打后导致神志不清。这使得警方将蓝童以过失致人死亡罪刑事拘留。

这无疑是给蓝童一家带来了晴天霹雳。在他们看来，蓝童只是在保护自己的财产，何错之有？

在被关押16天后，由于证据不足，检察院做出不予批捕的决定，蓝童得以取保候审回家。但事情并没有就此结束。

赵顺的妹妹和妹夫多次到蓝童家闹事，要求巨额赔偿，并不断向警方施压，要求追究蓝童的刑事责任。

半年后，蓝童再次被警方以“过失致人死亡罪”移交检察院审查起诉。蓝童一家陷入了深深的绝望和恐慌之中。

他们四处奔走，寻求法律援助，希望能够证明蓝童的清白。

舆论的关注，成为了案件的转机。检察院的新闻通稿引发了网友的热议，大多数人认为蓝童不应承担刑事责任。

在舆论的压力下，检察院重新审查了案件。

最终，在2017年2月，警方撤销了对蓝童的指控，认定他不应承担刑事责任。这场历时一年多的法律纠纷终于画上了句号。

赵顺的家人随后提起民事诉讼，要求蓝童承担民事赔偿责任。法院认为，蓝童的行为属于正当防卫，且未超出必要限度，与赵顺的死亡没有法律上的因果关系。

因此，驳回了赵顺家人的诉讼请求。

这起偷鸡引发的悲剧，将正当防卫这个古老的法律概念再次推到了公众面前。正当防卫的界限究竟在哪里？如何判断行为是否超出必要限度？这不仅是法律界需要探讨的问题，也是每个公民需要了解的常识。

根据《民法典》第一百八十一条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。

在本案中，蓝童发现赵顺正在偷鸡，并进行追赶，其行为是为了保护自己的财产免受不法侵害，符合正当防卫的构成要件。但是，赵顺的死亡是否与蓝童的追赶行为存在因果关系，成为了案件的关键争议点。

赵顺的家人认为，蓝童的追赶行为导致了赵顺的摔倒和死亡，因此蓝童应该承担责任。而蓝童则认为，赵顺的死亡是由于自身原因造成的，与他的追赶行为没有直接关系。

法院最终采纳了蓝童的观点，认为赵顺是在逃跑过程中，由于自身原因摔倒致死，蓝童的追赶行为并未超出必要限度，与赵顺的死亡没有法律上的因果关系。

正当防卫制度的设立，是为了保护公民的合法权益，鼓励公民见义勇为。然而，正当防卫的界限并非一成不变，它需要根据具体情况进行判断。

如何把握正当防卫的“度”，成为了司法实践中的一个难点。

在本案中，蓝童的追赶行为是否属于“正在进行的不法侵害”？赵顺在逃跑过程中，是否仍然对蓝童的财产安全构成威胁？这些都是需要仔细考量的因素。

如果赵顺已经停止偷窃行为，并且远离了蓝童的住所，那么蓝童继续追赶的行为是否仍然属于正当防卫，就值得商榷。

此外，蓝童在追赶过程中，是否有其他过激行为，例如推搡、拉扯等，也需要进行调查。如果存在这些行为，则需要判断这些行为是否超出了正当防卫的必要限度。

在本案中，法院认为蓝童的追赶行为并未超出必要限度，主要是因为没有证据表明蓝童对赵顺进行了人身攻击，赵顺的摔倒是由于自身原因造成的。

赵顺的死亡，无疑是一个意外。但这个意外的发生，是否应该由蓝童承担责任？这是一个法律与人情交锋的难题。

从法律的角度来看，蓝童的行为属于正当防卫，且未超出必要限度，因此不应承担责任。但从人情的角度来看，赵顺毕竟是因为蓝童的追赶而死亡，蓝童是否应该承担一定的道德责任？

这个问题没有标准答案，每个人心中都有自己的评判标准。法律是冰冷的，它只能根据事实和法律条文做出判决，而无法顾及人情世故。

在本案中，法院的判决维护了法律的尊严，也保护了蓝童的合法权益。但对于赵顺的家人来说，这个判决或许难以接受。

他们失去了亲人，却无法获得任何赔偿，心中的悲痛和怨恨可想而知。

这起偷鸡引发的悲剧，不仅仅是一个简单的法律案件，它更引发了人们对正当防卫的社会影响的思考。

在当今社会，犯罪形势复杂，公民维护自身权益的需求日益增强。正当防卫制度的存在，无疑为公民提供了法律保障，鼓励他们勇敢地与犯罪行为作斗争。

然而，正当防卫的界限模糊，也容易被滥用。一些人可能会借正当防卫之名，行使私刑，造成社会安全隐患。

因此，如何平衡公民的正当防卫权与社会安全，成为了一个亟待解决的问题。

近年来，一些正当防卫案件引发了广泛的社会关注和讨论，例如“昆山龙哥案”、“于欢案”等。这些案件的判决结果，都对社会产生了深远的影响，也促使人们对正当防卫制度进行更深入的思考。

在实践中，如何判断正当防卫的界限，仍然存在一定的难度。这需要司法机关结合具体案情，进行综合分析和判断。

为了更好地保障公民的正当防卫权，同时也防止正当防卫被滥用，有必要进一步完善相关法律法规，明确正当防卫的具体界限，为公民提供更清晰的指引。

除了完善法律法规之外，加强普法教育也至关重要。通过普法教育，让公民了解正当防卫的含义、条件和界限，避免因误解或滥用正当防卫而造成不必要的损失。

同时，也需要引导公民理性应对突发事件，避免过度使用暴力，造成更大的损失。在遇到不法侵害时，应该首先考虑报警，寻求警方的帮助，而不是私自采取行动。

正当防卫制度的完善，不仅需要法律的保障，也需要人情的关怀。在处理正当防卫案件时，司法机关应该充分考虑案件的具体情况，做到法理与人情的兼顾。

同时，社会也应该给予正当防卫者更多的理解和支持，而不是一味地苛责和指责。只有这样，才能更好地维护社会公平正义，构建和谐社会。

正当防卫，是法律赋予公民的一项重要权利，也是维护社会秩序的重要手段。然而，正当防卫的界限并非一成不变，它需要根据社会的发展和变化不断进行调整和完善。

这起偷鸡引发的悲剧，再次提醒我们，正当防卫的界限问题仍然值得我们深入思考和探讨。如何更好地平衡公民的正当防卫权与社会安全，是一场永无止境的探索。

我们需要不断完善相关法律法规，加强普法教育，引导公民理性应对突发事件，共同努力，构建一个更加公平、安全、和谐的社会。

这起案件也引发了我们对社会底层人群的关注。赵顺的悲剧，不仅仅是他个人的悲剧，也是社会底层人群生存困境的缩影。

如何帮助他们摆脱困境，融入社会，是一个需要全社会共同关注和努力的问题。

或许，这声深夜的鸡鸣，不仅仅是一场悲剧的序曲，也是我们对社会、对法律、对人性的深刻反思的开始。

参考资料：

今日说法｜小偷逃跑摔倒身亡，追小偷的人会被判过失致人死亡罪吗？ 2017-02-21 17:23·眉山检察