Image by Getty / Futurism

批评人士对使太阳变暗的计划表示担忧，而该计划最坚定、最具争议的支持者之一也对其进行了批评。

在接受《纽约时报》采访时，芝加哥大学的地球物理学家大卫·基思说，那些对他提出的使用二氧化硫来使太阳变暗和减弱气候变化影响的建议持批评态度的人夸大了这类计划的风险。

“当然有风险，当然也有不确定性，”这位气候科学家说。“但确实有很多证据表明，与好处相比，风险在数量上是很小的，不确定性也没有那么大。”

在太阳能地球工程这一新兴领域，将二氧化硫颗粒释放到平流层的先例非常多。

例如，1991年，菲律宾的一座火山释放出巨大的火山灰和尘埃，一直延伸到太空的边缘。基思在接受《纽约时报》采访时指出，在接下来的一年里，火山喷发出的硫磺灰烬反射了地面上的一些太阳光，全球气温平均下降了一度。

尽管有这样的自然数据点，但太阳能地球工程的反对者们引用了从伦理困境到可能事与愿违的种种理由——正如基思和他的前同事们吸取的教训一样，对实验感兴趣的机构对这些批评都太认真了。

早在2018年，当基思还是哈佛大学的一名研究员时，他所做的一个小实验的细节就引起了当地土著部落的注意，他们反对这个计划，理由是这是对气候变化根源的危险解决方案。最终，年轻的气候活动家Greta Thunberg加入了反对者的行列，哈佛最终完全取消了这项实验。

具有讽刺意味的是，基思的另一个主要批评者是弗兰克·克奇(Frank Keutsch)，他是一位化学家，也是哈佛实验的前合作者，在那次失败后改变了态度。

“我把平流层太阳能地球工程比作鸦片，”Keutsch在最近一次关于这项技术的辩论中说。“他们只治标不治本。如果你不解决原因，你可能会上瘾。”

“此外，像任何止痛药一样，你会有副作用，”药剂师继续说。“然后是戒断症状，这就是终止休克。”

虽然这些批评确实值得考虑，但基思认为利大于弊的观点也很突出——随着化学试验人群寻求禁止所有太阳能地球工程实验的政治压力越来越大，我们可能不会再看到它们的结果了。

至于他自己，他的仇敌似乎是他的动力。

基思告诉《纽约时报》:“即使是现在，我也更有动力推动太阳能地理，因为它的理性主义案例看起来更有力。”“虽然仍然有很多强烈的个人反对声音，但有很多在严肃的政策立场上的人正在认真对待它，这真的很令人兴奋。”