【CMT&CHTV 文献精粹】导语：探索心律调控，最近发表的一项研究成果为我们揭开了房颤治疗的新篇章。本文深入剖析了这项创新性的临床试验，它以前所未有的视角审视了脉冲场消融技术在房颤治疗中的应用，并对其经济与临床效果进行了综合评估，为未来的医疗决策和技术创新提供了宝贵的数据支持。
在心脏电生理学领域，最新的研究发现和技术进步正在改变我们对心律失常治疗的认知。近年来，房颤（AF）的导管消融（CA）技术在射频（RF）和冷冻球囊（CB）消融的基础上，引入了新的脉冲场消融（PFA）技术。这种新兴技术以其非热能消融机制，为我们提供了一个全新的视角，以期在提高程序效率和安全性的同时，也能在成本效益上展现出优势。然而，PFA技术相较于传统热消融方式在成本效益上的表现尚未得到充分评估。
2024年5月，美国心率协会（HRS）官方期刊《Heart Rhythm》杂志发表了一篇题为《Cost, Efficiency and Outcomes of Pulsed Field Ablation versus Thermal Ablation for Atrial Fibrillation: A Real World Study》的研究，对PFA与传统热消融方式进行了全面比较，不仅关注了临床疗效和安全性，还评估了两种技术的成本效益，为临床提供了更多的治疗之选。
研究方法本研究是一项单中心、回顾性观察性分析，旨在比较PFA、CB和RF三种AF消融方式的成本、效率、效果和安全性。研究纳入了707例连续接受首次AF消融治疗的患者，分为208例PFA、325例CB和174例RF三组。研究计算了包括设备、实验室使用和住院费用在内的单个程序成本，并比较了不同消融方式的程序成本、效果和安全性。
研究结果程序时间和麻醉使用研究发现，PFA在程序时间上具有明显的优势。PFA组的皮肤至皮肤时间和导管实验室时间显著短于CB和RF组，分别为68分钟和102分钟，相比之下，CB组为91分钟和122分钟，RF组为89分钟和123分钟。这一发现表明，PFA技术能够显著减少手术时间，为患者和医疗系统带来潜在的益处。此外，PFA组100%的案例中使用了全身麻醉，而CB和RF组的使用率分别为10.2%和61.5%。这可能反映了PFA在操作过程中对患者舒适度和安全性的考量。
急性成功率和并发症在急性成功率方面，PFA、CB和RF组均表现出较高的隔离所有肺静脉的能力，成功率分别为98.6%、95.1%和99.4%。这表明三种技术在消融效果上均具有较高的可靠性。在主要并发症方面，三组的发生率均较低，分别为PFA组的0.5%，CB组的1.5%和RF组的0.6%，显示了这些技术的安全性。
成本效益分析成本效益分析是本研究的核心之一。PFA虽然在医生时间和导管实验室使用时间上的成本较低，但由于设备成本显著高于CB和RF，导致PFA的总体中位成本最高，为EUR10,010，而CB和RF分别为EUR8,106和EUR8,949。这一结果提示我们，尽管PFA在程序效率上有优势，但其经济性仍需进一步考量。
长期临床结果在长期临床结果方面，12个月的Kaplan-Meier估计显示，PFA、CB和RF的心律失常自由率分别为51%、54%和60%，差异无统计学意义。这一发现表明，至少在短期内，PFA与传统热消融技术在治疗效果上并无显著差异。
影响复发的因素多变量分析表明，中度或重度左房扩张、手术开始时房颤心律以及非肺静脉消融的应用与心律失常复发独立相关。值得注意的是，消融方式本身并非复发的独立预测因子，这为PFA技术的长期效果提供了一定程度的信心。
总结本研究在真实世界环境下对三种主要AF消融方式进行了直接比较，提供了关于PFA技术在成本效益、程序效率和安全性方面的全面评估。尽管PFA在程序时间上展现出优势，但其较高的设备成本是限制其广泛应用的主要因素。未来随着技术的进步和市场竞争的加剧，PFA的成本效益可能会得到改善。此外，PFA的高度心脏选择性可能在未来的研究中展现出更多的安全性优势。总体而言，本研究为临床决策提供了宝贵的信息，有助于在考虑采用PFA技术时权衡其成本与效益。
参考文献：Calvert P, Mills MT, Xydis P, et al. Cost, Efficiency and Outcomes of Pulsed Field Ablation versus Thermal Ablation for Atrial Fibrillation: A Real World Study[J]. Heart Rhythm. 2024 May 17:S1547-5271(24)02574-8. doi: 10.1016/j.hrthm.2024.05.032.
编辑：连翘
二审：清扬
三审：碧泉
排版：半夏
