最近在看张维迎和林毅夫的辩论，联想到阿根廷总统米莱的主张，跟张维迎的想法还是非常接近的，如果能把张维迎聘为国师，一起做一次自由市场的社会实践该多好，展示给大家看一看效果。

任何一种理论，其实不存在对与错，因为都是有条件的，就看条件是否符合，如果条件都符合了，就算是阿根廷都可以逆袭的。

经济行为离不开国家、社会、个人这三个层面，国家有制度，社会有共识，个人有不同的权利，制度不同那社会共识就不同，自然带来每个人的权利和义务就不同。

张维迎坚持的是自由市场经济，按照理论来说，这是资本的最优选择，注意是资本的最优选择，不是为了人民也不是为了国家，那缺点是什么呢？张维迎一直没有明确说，实际上看看现在的美国就知道了，那就是资本完全控制了这个国家。

美国的制度就是将权力关进了笼子里，任由资本做大，所以结果就是犹太人占有了美国超过70%的财富，控制了媒体，控制了参众两院，成了美国实际的主人。

林毅夫坚持的是有为政府，这也是有条件的，那就是全社会认可的大一统，恰恰中国就是这样的，这种体制下面，资本是受到管控的，人民当家做主，缺点是什么呢？政府权力过大。

其实比较下中美两国的政治精英就明白了，美国的政治精英基本上都擅长辩论，因为这是他们杀出重围的必备技能，中国则完全不同，需要有学历有担当，有一线经验还要有大局观，基本上缺一不可。

这也是有为政府的必备条件，那就是必须得执政为民，这不是句空话，他们必须得做出政绩来，而不是只会辩论，这是中国几千年演进的选择，是我们试过了各种方法之后的选择，而且不是死板的，比如马克思主义就被我们吸收了，成为了大一统的一部分。

欧洲其实走了一条中美之间的路，既把权力关进了笼子里，也把资本关进了笼子里，但欧洲也有自身的问题，就是国族主义太盛行了，导致分成了一小块一小块，很多国家都是一个民族就是一个国家。

欧洲的分散让美国有了插手的机会，因此实际上美国崛起之后，就一直把控了欧洲，这让欧洲并没有发挥出自己的优势，当然这也就是缺点所在，分裂了就变小了，就容易被其他大国控制了。

很多人一听到大一统就觉得不如西方的自由民主，其实西方大部分发达国家吃的还是当年殖民掠夺时期的红利以及他们形成了一个圈子，排斥其他国家，自由民主是后来的，要不然这么自由民主就不会残害印第安人了，不是吗？

1900年侵华的八国联军跟2000年的八国集团只差了一个奥匈帝国，增补了一个加拿大，说明这100年内并没有其他国家发展起来，但是采用自由民主的国家有多少呢？

唯独中国不同，中国用了40年左右的时间，突破了发达国家的围追堵截，成为了全球第二大经济体以及最大的工业国，2023年中国的工业总产值占到全球35%，是欧美的总和。

西方经济学解释不了中国的崛起，只能用有为政府来解释，虽然大一统也有缺点，同样需要进步，但并不能否认大一统带来的先进理念，换句话说，如果让中国人去治理美国，秒杀现在的美国。

张维迎教授的理念跟犹太人的理念是一致的，不是对不对的问题，看看犹太人现在的处境就知道了，资本利益最大化之后必然是吸干一切，而人类命运共同体就是他们的克星，因为这个理念不是为了资本，而是为了所有人。

社会的发展不是为了让富人有更多的权利，而是所有人都是平等的，目前来看，只有中国人的认知是最接近这一点，有为政府也只有中国做得到。