文｜纪硕鸣

到底是“鸭脖”还是“鼠头”，看来是一件很简单的事，却惊动了江西省政府专门成立了“江西鸭脖事件联合调查组”，让人觉得既欣喜，又有些可悲。

新华社短短数百字的官方报道引起注意，“针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，江西省已成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，进行调查”。 这则消息连海外媒体都表示出极大的关注，纷纷转载。

在高科技时代，竟然还能出现现代版的“指鹿为马”，并惊动了省领导或许背后还有更高领导的重要批示。 就为了一个江西学生的午饭吃出了怀疑鼠头的鸭脖。 这件事根本不需要现代科技手段就能厘清的事实，看一眼就可以分辨的食物，即使已经有学校及地方的市场监督出面澄清，言之凿凿就是鸭脖，但社会就是不信。

没有想到省政府出手了。 表面看，民以食为天，食品安全关系到千家万户的生命，相信事件引起了领导的重视，这值得欣喜。 但想想又觉得很可悲，这么一件最普通和靠常识就能分辨的事，地方上办不了，竟然要动用如此大的资源来调查，有点杀鸡用了牛刀。

网络民众为什么就不信呢？ 因为网络视频清晰显示，学生的饭菜里的一块黑色异物看起来极似老鼠头，不但有眼睛、须，还有啮齿类的犬齿，因此部分网民坚信此物必为鼠头变了鸭脖。

而江西工业职业技术学院在其官方微博通报，宣称在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了对比，确认为“鸭脖”是正常食物； 并称该生已现场作出书面说明，对影片内容进行澄清。

南昌市的市场监督管理局也称派人去核实了，拿去专门的检测机构送检，称经过工作人员核实确实是鸭脖！ 想不到结果引起了更大舆情，网民们并不买账。

一件突发事件的处理，你想要让民众相信结果，需要具备三个条件，事实、逻辑和公信。 在一种特定环境下，只要有公信，一个就可以让人信服。 但在缺少公信的特定环境下，你必须要有很强的事实和逻辑。

学院和政府市场监督部门出来说话了，按理事件可以平息，但民众还是不信，那是因为你的公信本来不足，加上事实不清，逻辑混乱，引起公愤也是自然不过的了。

学院宣称当事学生也承认自己有误，但这并没让社会舆论信服。 中国社会普遍就有这样的逻辑：一有事情发生，当局往往首先是抵赖、否认，然后就是解决不了问题先解决提出问题的人。 这样的刻板印象在当今社会是一个普遍的认知，你想忽悠一下民众看来是不容易的。

然后市场监督部门出来了，说是送检测机构了，但没有公布检测的结果，明显监督不力。 舆情不放过，本来容易解决的一件事就变成复杂了。 变成政府的信任危机了。

只是“鼠头”和“鸭脖”之间，背后滋生出令人怀疑存在刻意隐瞒的情况，存在着民众对地方政府的信任，最后才引起高层领导的关注。 反映出，能够解决中国的问题，关键在领导。

只要领导重视了，做到符合事实、逻辑，达到信任的目的，什么样的结果民众都会接受。 但调查可能还要解决一个深层次的问题，基层组织该如何客观面对民众的质疑，该如何实事求是地解释、解决问题，该如何把民众的困苦放在第一位。

不解决基层的这些问题，那些基层干部解决问题的套路都被识破，大小事都找高层领导，领导还忙得过来吗？

版权声明：本文系作者原创文章，图片资料来源于网络，本文文字内容未经授权严禁非法转载，如需转载或引用必须征得作者同意并注明来源。