江南大学本硕毕业生郑某某，举报其导师杨副教授存在抢走她论文一作署名权，挪用实验室经费，压榨学生的情况；江南大学回应，不存在；引发广泛热议！

江南大学声明中；否认了导师杨副教授存在郑某某所反映的问题；认为是学生在诬告。

郑同学举报导师存两方面的问题；一个是说导师杨某某侵占了她的研究生论文一作的署名权。证据是，该论文发表后，出了问题被驳回。由于实验不是导师做的，没有第一手数据，导致导师无法修改这篇论文。

言外之意郑同学，手里有一手实验数据，就是不给导师；以此证明导师抢走了本该属于她的一作。

第二个都是边角料的举报；说老师利用学生身份套取经费，最后钱被收走，不知道花到哪里去了，导师把学生当免费的劳动力对待等等问题。

从郑同学的举报看，第一项内容是关键，第二项内容所有学校与导师都存在，看似不合规，实际大家都在做。

郑同学举报的内容，实际是学生读研论文署名的问题。论文有通信作者，一作与二作，三四作都有。学生读书期间，论文要如何署名呢？是导师挂一作，还是论文本人挂一作，老师署名通信作者呢？感觉没有标准。

从网友的反馈看；国内学生读研期间发表的论文，一作默认都是导师的，学生一般是二作；应该是圈内常规；学生不服也得忍。

只是郑同学举报的这篇论文出现了问题；导师无法修改，直接烂尾；郑同学貌似手里有证据，证明这篇论文是自己的原创！不过也有人说，郑同学性格不好，一直在找其导师的麻烦。

江南大学的调查，虽体现出一定的担当；但是质疑声一直不断，认为这是学校自查自纠的调查结果，很难有说服力。

为此，新京报还发文点评了江南大学的声明；也认为这是一个自查自纠的调查结果，不具有公信力。应该请第三方来做调查，还原事情的真相。只有这样，郑同学后面才不会再举报的。

新京报质疑的对吗？肯定是对的，面对学生的举报，学校自查自纠确实难以放心的，就怕存在护短行为。

这件事最大的麻烦是；研究生在读书期间，发表的论文；一作属于学生还是导师的，或者在什么情况下属于导师或者学生的；现在的默认规则应该是偏向老师，对学生不利。郑同学就是死掐导师无法修改论文问题，认为导师存在学术不端。

文末总结

不管郑同学的诉求是否合理，学校自查自纠都是难以让人放心的；从这方面说，新京报的质疑问到了点子上。

江南大学郑同学举报的案例，很有现实意义。教育主管部门，要出台自细则，明确学生读研期间的论文署名问题。如果没有细则；以后类似的举报还会出现；学校只能被动回应；还得不到认可！