文 | 猫咪

编辑 | 猫咪

这场关于沙白的舆论风波，真叫人看得“服了”。有人说她是个英雄，是为“自由”而赴死的勇者，可说白了，这自由是她拿家人、拿公众舆论换来的。

沙白的故事，媒体讲得绘声绘色，甚至把她包装成一个勇敢追求“死亡权利”的悲情人物，吸足了流量。然而在这涌动的情感背后，我们是否需要冷静下来，好好想想，沙白的故事真的有必要这样讲吗？

先说说红斑狼疮。说实话，这病虽然没得治，但也没吓人到那种地步。她大可通过规范治疗控制病情，过上相对正常的生活。

她不是没条件治疗，而是因为担心激素带来的副作用，自己多次停药，导致病情反复。

一个病情相对可控的患者，经过多年反复才发展到肾衰竭，正说明她在放弃自己。于是，沙白经历的那些痛苦更多是她对治疗的不信任和怠慢带来的结果。这种“不配合治疗”下的结局，成了她“追求死亡自由”的一部分。

再看媒体对沙白言论的放大。沙白抱怨医院的治疗影响了她的性生活、表妹不捐肾、社会不允许器官交易，甚至连在亲友和父亲的劝说下被送去医院，她也抱怨“剥夺了她的死亡自由”。

她的抱怨成堆，听起来倒像是在指责整个社会。她向来对自己无比宽容，却一再对他人和社会无端指责。

自己停药，怪医生；不遵医嘱，怪家人。到了最后，她甚至要求风烛残年的老父亲陪她远赴瑞士完成安乐死计划。这种自私得无以复加的选择，真是让人不知道该说什么好。

这里还有一个问题：媒体的角色。报道自杀事件本就有一套应当遵守的原则，比如别过度渲染、别把具体自杀细节大肆渲染，尤其是不要将自杀美化成一种对社会的不满或抗争的“出口”。

然而在这场风波中，我们看到的媒体却几乎违反了所有准则，反复放大“感人自白”，详细描述细节，仿佛唯恐引不起关注。将一个人不负责任的自我毁灭包装成一种“自由选择”，这不仅是舆论导向的失败，更是一种对公众的误导。

我们需要面对的现实是：沙白选择了自杀，我们尊重她的选择，但无论如何，这不是一个值得宣扬的故事。

个人追求自由的权利毋庸置疑，但自由不是只要自己“安乐”就够了的事，尤其是在拖累家人、消耗社会资源的情况下。

沙白的“自由”夹杂了太多对他人和社会的埋怨，她不是一个勇敢的斗士，而是一个逃避现实的失败者。这种选择从来不是应对困难的正当方式。

最后，社会正在努力缩小差距，给每一个有困难的人以机会，鼓励人们对生活怀抱希望。如果有人选择放弃，这是她的自由；但鼓励别人去走这条路，那就太“其心可诛”了。