徐文兵的两个观点备受质疑，屡屡被网友拿过来进行讥讽和批判。

观点一：萎缩性胃炎，绝对不能用《伤寒论》和《金贵要略》的方子，不能用温热药，要用温病的思路去治疗。

观点二：给达官贵人治病，用伤寒经方的那种大热的药不大合适，一般是治温病的方子。

不少人认为徐文兵的这两个观点是不对的，所以据此便认为徐文兵水平不行，尤其是在与倪海厦先生进行对比更是高下立判。

我认为徐文兵的这两个观点，虽然有些偏颇，但也不乏道理，只是不应该用“绝对”等字眼而已。

在中医领域，似乎没有绝对的事情。

比如萎缩性胃炎，多是缠绵日久，且以阴虚湿热等症最为常见，所以温病思路确实有大有用武之地，但是由于人体差异实在太过于复杂，病症也会千变万化，病程日久，也会出现寒热虚实错杂并存的情况，所以伤寒经方也并不是绝对没有用武之地。

所以，徐文兵的第一个观点是颇有道理的，只不过用词太过于武断了。

徐文兵的第二个观点，咋看起来好似毫无道理，如果再根据孙思邈“贵贱贫富，长幼妍蚩，怨亲善友，华夷愚智，皆一视同仁”的医德要求，这种观点更有些令人嗤之以鼻了。

并且，按说一种病只能有一个最佳治法，即只能有一个最适合的方子，不会出现用此方效果好而用彼方效果同样也好的情况。

这种相对错误的认识普遍存在，即便专业人士也会经常犯。比如我们经常看到某位医生说我的理论和别人的理论不一样，所以方子也不一样。或是有些医生认为某药口感气味不好或是价格不合适便改用别药，其实都是一种不太正确的做法，并起到了不正确的宣传导向。

虽则如此，我认为徐文兵的观点可能真是有一定道理的。

很多人质疑徐文兵的这个观点，但基本可以肯定的是，对徐持质疑态度的人极少给达官贵人治过病，而徐文兵则肯定给不少达官贵人瞧过病。

达官贵人是一种什么样的人？我不知道，因为甭说给达官贵人治病，平生连真正的达官贵人也没见过一个半个。达官贵人应该真的与咱们普通人大不一样，其思维方式可能真的不是普通人所能理解的。

徐文兵之所以在大庭广众之下用非常肯定的语气表达“用温病方法给达官贵人治病”的观点，你可以怀疑，但极有可能真的是徐文兵的经验之谈和肺腑之言，或是经过很多挫折才得出的宝贵教训。

给达官贵人治病的医生应该都是水平极高的，最高的无疑是给皇帝瞧病的御医，按说最有学术水平的中医书籍应该是御医写就的，但现在我们看到被认为阅读价值高的中医书籍却几无御医写的，这就说明御医虽然水平高，但给皇帝等达官贵人看病却只能用和普通人不一样的方法。

简而言之，给普通人看病是以医生为主导，而给达官贵人治病，医生则具有很大的被动性。

汉代医家郭玉对此也有长叹。

郭玉医术高明，但给百姓治病效果极好，而“医疗贵人，则时或不愈”，但如果让贵人换上贫贱者的衣服，郭玉则又会“一针而瘥”。

皇帝很疑惑，便问原因，郭玉答道：

夫贵者处尊高以临臣，臣怀怖慑以承之，其为疗也，有四难焉：

自用意而不任臣，一难也；

将身不谨，二难也；

骨节不强，不能使药，三难也；

好逸恶劳，四难也。

以恐惧之心，加以裁慎之志，臣意且犹不尽，何有于病哉！此其所为不愈也。

由此可见，给达官贵人治病要有所不同并非徐文兵一家之言。

徐文兵讲述为何“给达官贵人治病要用温病思路”时，可能还有一层意思不方便讲，即除了达官贵人生活习惯不同于普通人外，其乖张性格才是防不胜防的。

达官贵人的脑门上又没有标签，有些人唯恐别人不知道他身份显赫地位尊贵，一见医生便首先亮明自己如何有钱有关系有地位，言下之意要让医生提高重视。似这等之人，以其人之道还治其人之身，用不求有功但求无过的温病方子确实是再合适不过的。

施今墨、肖龙友等赫赫有名的“京城四大名医”都是温病派，我也见过一些京城名医开的方子，或是气势恢宏，或是雍容华贵，颇有帝都风范，徐文兵能有如此观点也是极有渊源的。

对此，还有其他四点需要补充：

1、温病理论也有很多可取之处。如果没读过温病书籍，更没有应用过温病方子，是没有资格批判温病理论的。

2、人都是不断发展变化的。徐文兵学伤寒论出身，对伤寒经方是颇有研究的，徐文兵发表上述观点时可能是正沉浸于学习温病理论。现在的徐文兵可能会对当年自己的观点有着不同的看法。不断的学习，不断的实践，观念也会随之而变化，这反而是很正常的，固执己见则是不可取的。

3、瑕不掩瑜。徐文兵对推广中医药、传统文化所作的贡献是巨大的，也是值得肯定的。虽然有些观点值得商榷，但整体而言，其理论和观点与正宗的传统的中医思维并行不悖，即便有缺点，亦是白璧微瑕。

4、文人相轻。很多人讥讽徐文兵是个商人。这真是非常可笑的观点，商业上的成功与推广中医药是完全矛盾的吗？这可能是某些人又犯了文人相轻的毛病，或是“笑人无，恨人有”的劣根在作祟。