废除死刑最早是贝卡利亚（切萨雷·贝卡利亚（C是刑事古典学派的创始人，1738 年 3 月 15 日出生于意大利米兰，是意大利著名的经济学家、刑法学家）提出的，他的意思大概是认为按照社会契约理论，国家不是从天上掉下来的，它来源于民众所放弃的权利，因为单个人不安全，所以大家为了共同的生活放弃了一部分权利，形成了国家。但是人们所放弃的权利是有限的，不可能把处分自己生命的权利也交出去。

而‬这完全是在站在加害者的角度解释社会契约理论。如果是从受害者角度来看，我既然已经把复仇的权利让渡给了国家，那国家是不是应该给予一个符合我期望的复仇方式？如果受害者家属原谅了加害者，那当然可以不判死刑，但如果受害者家属期望的复仇方式就是死刑呢？国家可以通过媒体宣导，通过教育体系改变人民的认知，放弃以死刑作为复仇方式，但不能从法律上直接废除死刑，这是有违社会契约论的。保护加害者的人权，却不保护受害者的人权，那还谈什么社会契约？

西方这种属于建制派的理论，肯定‬是不符合广大人民的想法的，我国的法律本质上是遵循的公序良俗道德规范，例如欠债还钱，杀人偿命之类的，法律是把这种公序良俗规定下来，因此，死刑不是说国家要剥夺杀人犯的生命权，而是杀人犯先剥夺了受害者的生命权。按照杀人偿命的原则，受害者家属就有权剥夺杀人犯的生命权，这样才符合公平原则。如果废死，那就是说杀人犯可以剥夺任何人的生命权，但所有人都不能剥夺杀人犯的生命权，这明显有违广大人民普遍认知，也不符合公平原则。应该说，杀人犯在剥夺其他人生命权的时候，就已经放弃了自己的生命权。

而且还有个特别有意思的事情是，哪怕在那些已经废除死刑的国家，立法废除死刑其实是一项逆民意的操作，也就是说如果举行全民公投决定是否废除死刑，那么现在那些已经废除死刑的国家大概率是通不过的！

比如在1998年全面立法废除死刑的英国，在1995年曾经进行过一项民意调查，有四分之三以上的民众是反对全面废除死刑的，而支持废除死刑的人数只占了不到五分之一（剩下那些是中立的）！

而同样在法国，1981年立法废除死刑的时候，当时的调查数据显示有63%的法国人是支持死刑存在的！哪怕到了2021仍有55%的法国人希望重启死刑！

还有已经实际上废除死刑的韩国，已经有将近三十年的时间没有判处过任何一个罪犯死刑了，但是仍有77%的韩国民众要求保留死刑！跟韩国类似的还有日本，他们之中只有不到20%的人支持废除死刑！

而这种情况也同样发生在德国，俄罗斯，巴西等这些废除了死刑的国家！所以说废除死刑是不得民心的！

但是令人遗憾的是，在这些国家，废死派显然更能闹腾，意愿更高，支持死刑则一般是低意愿。废死对于废死派是重要议题，愿意投入更多精力。但对于支持死刑者，这是次要议题，不废死更好，但是废除了也无所谓。所以只有废死派有活动家，集会，游行，反废死派则没有。

其实‬广大‬民众‬都认同‬这样‬一个‬逻辑‬，那就是‬杀人不合理，复仇却‬是‬合理的，“欠债还钱，杀人偿命”，夺取别人的钱财不合理，但如果是别人欠你钱财，夺回本属于自己的钱财当然合理，杀人亦是如此。复仇的概念是人类共通的，不分东方或西方，西方也有大量以复仇为主题的神话和小说，我尊重宗教人士和左派的立场，你可以用任何方式宣传你的理念，但立场不能凌驾于法律之上，从法律上“废死”就是破坏了社会契约论。有没有发现最近西方拍了大量“私刑正义”题材的电影？当国家不能给予人民期望的复仇方式时，就会有越来越多的人选择私刑来完成复仇，社会契约和法治也会随之崩溃。

我们‬还可以看‬《申命记》19章21节，“你眼不可顾惜，要以命偿命，以眼还眼，以牙还牙，以手还手，以脚还脚。”

《出埃及记》21章23-25节，“若有别害，就要以命偿命，以眼还眼，以牙还牙，以手还手，以脚还脚，以烙还烙，以伤还伤，以打还打。”

《利未记》24章19-20，“如果有人使他的同伴伤残；他怎样待人，人也必怎样待他；以伤还伤，以眼还眼，以牙还牙；他怎样使人伤残，人也必怎样使他伤残。”

《马太福音》5章38-43节:“38你们听见有话说：‘以眼还眼，以牙还牙。”43你们听见有话说：“当爱你的邻舍，恨你的仇敌。”

这些‬章节‬的‬文字‬说明‬，‬在古代复仇的概念在东西方是共通的，只是现代社会用惩罚替代了复仇，也就是通过社会契约论将个人意识（复仇）汇聚成了公共意志（惩罚），所以我说根据社会契约论个人把复仇的权利让渡给了国家。复仇和惩罚的底层逻辑是相同的，即个人要为自己错误的行为付出代价，区别在于复仇的执行者是个人而惩罚的执行者是集体。但是惩罚不能等同于同态复仇，具体实施惩罚的手段应该取决于公共意志。

说个‬题外话‬，那就是‬西方对于生命权的阐述在战争条件下还‬有个不一致。它区分了平民与战士，把战士的生命权又拿回到人赋的角度上讲了。它这种是构造性的，当疯狂动物城里羊夺权的目的是为了杀肉食动物时，它又回归了朴素。所以，废死‬派‬们真正痴迷的就是这种构建的过程与结果，因为它是反神的。但是，中国人的哲学是不反神的，因为神与人没有那么不平等。

话题转回来‬，我们‬其实‬可以说‬法律永远没有真理。所以，废除‬死刑‬这个说法只是千千万万种说法里面的一种，你可以认同，也可以不认同。而在废‬死‬派‬口中，就变成了我跟你说了一个真理，你们都得听我的了。

个人犯罪只需要一念之差，而惩罚犯罪缺要考虑所有与犯罪无关的部分，这是病，得治。所以就变成了，人家杀‬你可以，他却不可以被‬杀‬的圣母逻辑，蝇量级演变就是还手就是互殴。如果狡辩说公权不能怎样怎样，那就把私力复仇‬的权限还给受害人家属呗，不用弄脏公力的双手。抽象是为了服务具象，而不是为了消灭具象。有时候，所以说‬有时候‬最好骗的是那些以为自己饱读诗书的那些人，他们一旦信了，就深信不疑。

当然我们不能否认还有这么一个事实的存在，那就是支持死刑的人绝大多数的想法是：我相信不会犯下能触及到死刑的重罪，但是我怕没有了死刑的震慑，我自己和家人会受到犯罪分子的侵害！

而那些煽动废除死刑的人中肯定有人会这么想：废除死刑那是给我自己留条生路啊！

全文完