抗体偶联药物（ADC）在肺癌治疗中被寄予厚望。首个靶向TROP2的ADC戈沙妥珠单抗（SG）率先在NSCLC二线治疗的III期研究中挑战了多西他赛，可谓信心满满。但最终却未获得阳性结果。来自于III期EVOKE-01研究今年在ASCO上发布，最终结果令人失望。自然，阴性结果是没有资格登上顶刊的，最终发表于JCO也算看在了药物本身的知名度上了。

阅读论文，不能仅仅看个摘要，甚至只看个标题。阅读下原文，甚至附录还是很有必要的，一起来看一下。

入组人群：

NSCLC，局部晚期或者IV期，接受过化疗及PD-1/PD-L1免疫治疗后进展；甚至也包含了驱动基因阳性者，阳性者需要过适合的靶向治疗药物后进展。这个入组人群囊括了目前所有的二线治疗人群。这种对药物的信心可以说跃然纸上。研究如能成功，SG将成为二线首选并全面取代多西他赛的地位，获得巨大的市场。（但这也留下疑问，驱动基因阴性与阳性，ADC效果是一样的吗？由于入组人群过于要求全覆盖，对最终结果又有无影响？）

研究流程图，ITT人群，拟接受SG治疗的有299位，接受多西他赛的共有304为。最终共有296例患者接受SG治疗，288例接受多西他赛进行药物临床。

这里可以看到，驱动基因阳性的患者比较少，仅有19例接受SG，和25例接受多西他赛。仅占全体人群的6.4%和8.2%。EGFR突变者更少。这可以认为，突变人群这部分人群的数据价值不大，对结果的影响也比较小。

研究结果：

几个主要数据

ORR缓解率:SG为13.7%，多西他赛为18.1%，SG无优势。这个就非常意外了，ADC作为精准识别肿瘤，可加大抗癌载体的剂量，首先的优势就应该是缓解率！

mPFS: SG为4.1个月，多西他赛为3.9个月，两者基本相同。

mOS：SG为11.1个月，多西他赛为9.8个月，HR为0.84，差异不明显，并且HR跨越了1。

总体人群没有优势，未达主要终点。那么就只有从亚组分析，看看可能的优势人群了。

从亚组里仔细挖掘，包括年龄、组织学类型、人种、性别等都没有明细获益人群。

PFS的亚组分析：未有有价值的发现，这个数据在附录里。

OS的亚组分析：OS中，HR没有跨越1的亚组，只有既往免疫治疗未获得缓解ORR的人群，即在免疫治疗中疗效不佳，最佳疗效仅有SD/PD的人群，HR=0.75。

具体mOS数据为，SG组11.8个月vs多西他赛8.3个月，OS绝对值延长了3.5个月，HR=0.75，勉强达标。

接下来，分别对免疫不敏感度的非鳞癌和鳞癌再分开分析，首先是非鳞癌，mOS为SG的11.8个月对多西他赛的8.4个月（HR=0.79）。

再是鳞癌，mOS为SG的10.7个月对多西他赛的7.9个月（HR=0.62）。数据稍微更好看一些。

这样就得出了这样的可能结论，既往对免疫不敏感者，可能在二线的SG治疗有有所获益。其中，鳞癌的获益可能更大一些。

讨论：

ADC是设计精巧的所谓抗癌“魔法子弹”。SG作为首个TROP2的ADC，是被寄予厚望的。从临床设计看，研究者也是考虑SG可以轻松全面挑战多西他赛的二线治疗地位。但是结果确实令人非常失望。无论是缓解率、mPFS、mOS均无优势。

那么这个亚组分析，既往对免疫不敏感者可能获益这个结论是否可信？文章的讨论部分也只是再次描述了这一结果，未能给于令人信服的解释。特别是，无法从机制上阐述这一现象的原因。

最后，作为靶向TROP2的ADC，如果不能将TROP2的蛋白表达作为疗效标志物，本身就是一件自相矛盾的事。本研究初期并未将TROP2表达作为预设的亚组，也是研究的一个不成功之处。在讨论中，作者写到，基于TROP2表达的临床数据正在分析中，会在今后发表。但是这种事后分析，很难得到认可。

个人浅见：

在肺癌治疗越来越个体化和精准的时代，这种大一统模式的临床实验，不太受临床欢迎。基于ADC的威名，SG试图全面取代多西他赛这个30年的老药的二线地位却失败了，还是比较令人意外的。因此，我们应该全面重新审视ADC在肺癌中的作用，设计更好的药物，特别是疗效预测标志物是必须的。积极寻找基于ADC靶向蛋白的表达、或者其他的疗效预测标志物，才可能所带来的更精准的治疗。