刘大妈家旁边不远有个池塘，这个池塘是天然形成的，里面的水比较干净，刘大妈经常去这里洗菜洗衣服。

后来，这个池塘被王先生承包下来了，王先生拿它来养鱼养虾，认为水质好养出来的鱼虾肯定能卖个好价钱。

同时为了不得罪村里人，王先生并没有指责村民洗菜洗衣的行为，依旧允许刘大妈这样的村民来这里洗菜洗衣服。

只不过为了安全，还是设置了警示标志，安装了一些防护围栏。

常来洗菜洗衣服的还有一户人家，也住在池塘边上不远的地方，这家人姓林，他家经济条件还可以，为了方便大家洗菜还在池塘边上搭建了一座水桥。

建之前得到了村委会和王先生的允许，由林先生一家出钱。

有了这个水桥后，林先生一家和刘大妈洗菜都很方便了，大家都认为这是一件好事。哪曾想到啊，刘大妈有一天在水桥上洗菜掉进池塘里被淹死了。

那天和往常一样，快到中午的时候刘大妈从地里弄了菜回来，在池塘边完洗菜就准备回家弄中午饭，突然刘大妈脚下一个踉跄直接掉进了池塘里。

她大声呼救，但无人应答，离得最近的林家，因为年迈的林母在就有了耳背的毛病，因此也没有听见，就这样刘大妈死在了池塘里。

快到傍晚时，其他的村民来这里洗衣服才发现。很快，刘大妈的子女赶到了池塘边，村干部也来了。

村干部认为是一起意外，也就没有报警，让刘大妈的子女将刘大妈的遗体妥善处理后事，尽早入土为安。

但刘大妈的子女非常伤心，在伤心之余认为这事应该林母负责，认为要不是她不救刘大妈，刘大妈也不会死，而且还认为修建水桥的林先生和池塘承包者王先生也有责任。

村干部见此情形连忙劝刘大妈的子女不要无理取闹，并说刘大妈入土为安才是现在的要紧事。

可刘大妈的子女不听劝，直接将林母、林先生、王先生三人告上了法庭，要求三人赔偿。

林先生表示自己是做好事才修建的水桥，刘大妈自己落水死的，关他和他什么事。再说自己母亲耳背啥也听不清，怎么就因为没有救人要承担责任？

王先生也很无奈，自己就是承包了一个池塘养鱼，刘大妈自己要来池塘洗菜，最后淹死了他还要负责？

法院经过调查取证后判决，林先生承担10%的责任，剩下的责任由刘大妈自己承担，林母和王先生无需承担

根据案情描述，我们可以看出刘大妈的遇难事故牵涉到了四个主要的责任方：林母、林先生、王先生和刘大妈本人。

首先，林母在此次事件中不用承担任何责任。

不能因为林母耳背没有听见呼救，就要承担责任，同时刘大妈落水和林母没有任何因果关系，林母没有必须救刘大妈的义务。

而林先生因为他修建了水桥，是水桥的拥有者，应当对水桥设置安全保障措施，比如栏杆，警示牌等。

虽然水桥的修建为大家提供了方便，提供了更多的活动空间时，但也增加了池塘发生危险的可能性。

林先生作为修建者、管理者，应该对水桥进行管理和维护，尽可能消除安全隐患。因此，刘大妈的死林先生有一定责任。

王先生作为一位承包池塘养鱼的经营者，尽管已经设置了警示标志和围栏，但他还是要对池塘的安全进行充分的评估和措施，包括对池塘的环境和周围人员行动的监管和控制。理应承担一定责任。

本案中，刘大妈的死亡其实还是在林先生的水桥上发生的，因为林先生的水桥没有相应的安全保障措，因此池塘经营者不用承担责任。

最后，刘大妈本人对她在洗菜和洗衣服时落水的行为承担主要责任。

尽管经常在这洗菜没出过问题，但作为成年人应该知道这样可能存在的风险，尤其是当池塘边没有类似栏杆、栅栏等简单安全措施保护或者提醒的情况下，更应该加倍谨慎。

但是刘大妈忽视了这一点，认为不可能出事，那么在知道有风险还愿意冒着风险实施行为，那么最后导致的结果只能自己承担。

最后法院判决林先生承担10%的责任，王先生和林母无责，刘大妈承担剩余90%的责任。

林先生出于好心，但没想到摊上这么一件事，归根结底还是没有最好防护措施，假设一切都整理妥当，我想林先生也不用承担任何责任。

这也提醒我们，在日常生活中应该遵守相关法律法规，以保障自身权益和他人合法权益的实现，并提高风险意识，重视安全生产和生活。

每个人也都应该注重自己的行为安全，从而避免类似的安全问题的发生。