1853年5月，李开芳、林凤祥在占领扬州一个月之后，被洪秀全、杨秀清召回天京。
召回去干嘛呢？北伐，直捣幽燕之地，攻取北京。于是，中国历史上继明太祖北伐元朝之后，又一次具有战略意义的北伐战争拉开了帷幕。
此次北伐，从出兵时机、进攻方向和战略目的来看，都与当年徐达北伐有相似之处，但结局却截然不同，徐达胜而太平天国却以失败告终。
原因何在？我们从出兵时机、进攻方向和用兵规模三方面来看，差异何在，大致就是太平军北伐失败的原因所在。
两者都是定都南京，但进行北伐的时机却是截然不同。
1356年，朱元璋拿下集庆（南京）后，自立为王，之后初步建立了自己的政权，先后攻灭了陈友谅、张士诚和方国珍等割据势力，最终一统江南。
在有了坚实的根据地之后，1367年，朱元璋才提出了北伐战略。
可见，朱元璋的北伐战略是明朝实现一统天下的必然路线，从时机上看，也是非常成熟的战略决策。
那么，太平天国的北伐呢？
1853年3月，太平天国定都南京，同样为巩固胜利的果实，太平天国先后发起了北伐和西征。
北伐的目的很明确，就是直捣黄龙北京，一举推翻大清的统治。战略目标很伟大，但时机却是不成熟的。
洪秀全进入南京第三天，向荣从湖南率军就尾随而至，建立了“江南大营”，之后在扬州，清军又建立了江北大营。
也就是说，太平天国一定都，家门口就有清军守着，而且这一局势，尽管太平天国在与清军较量中一度占据上风，但从总体来看，清军围困天京城这一局势，从开始到结束都没有变过。
在家门口并不太平的情况下，洪秀全、杨秀清就提出北伐战略，扬言要一捣建国已经两百多年的王朝，从时机上看，显然是不成熟的。
从后期来看，造成的影响也是明显的，北伐进展神速，一度也是势如破竹，但显然低估了清军的国力，一支孤军深入腹地，没有后勤保障，援军两次北上都以失败告终，足以说明，太平这的北伐战略从时机来看并不成熟。
后来李秀成被抓后，总结了太平军最主要的十大误，其中最重要的就是北伐，北伐占了十大“误”中的前三误。其中第一误就是北伐败亡之大误，其二、其三就是给北伐派援军，也说明太平军北伐的战略有很大问题。
朱元璋北伐之前做了大量的工作，为了减少北伐阻力，他提出了“驱逐胡虏，恢复中华，立纲陈纪，救济斯民”，这也是北伐的纲领，因此，在北伐过程中也得到了民众的支持。
为此，朱元璋也明确告诫将士，所到之处，不能抢掠烧杀，要做一个有纪律的军队。
在进攻方向上，朱元璋不求急，而是重在求稳。他将整个战略分成三个阶段，第一阶段提出先取山东，断元左臂，再挥军西向，进兵河南，再断元羽翼，之后夺取潼关，占据元朝门槛；第二阶段攻下河北和元大都，元朝势孤，必然不战而取；第三阶段再派主力西进攻山西，之后是关中、甘肃，则席卷而下。
也就是说，朱元璋的进攻不是冒进的，而是有着严格的规划，最后战略意图一步步均得以实现。
反观太平军北伐，先由浦口出发，经安徽蒙城、亳州入河南，克归德（商丘），因无船需无法渡黄河，只好循南岸西趋再渡河，一部分渡河，另一部分南返安徽。
之后占温县、围怀庆，与清军相持两月后，又撤围西进，经垣曲入山西，过平阳、洪洞、黎城，东入直隶，克临洺关、邢台，后北上藁城，东占深州，东进沧州，最后占领静海和独流镇，在此屯驻一直等待援军。
与徐达北伐相比，太平军的进攻路线毫无章法，长途奔袭却又是不断地腹背受敌，左突右冲，不是受制于清军围困，就是受制于地形、气候因素，最终走向失败也就不意外了。
徐达北伐时，朱元璋出兵二十五万，以名将徐达为帅，大将常遇春为副将。不论从兵力，还是将帅方面，明朝的北伐之战都是占据优势的。
反观太平军北伐，首先在北伐兵力就是一个大问题。
1853年3月，太平军攻克南京后，虽然号称百万，但实际上能战斗的部队不过十万人左右。
这十万人的兵力配置是：南京约三万，镇江、扬州约一到两万，西征军约一到两万，北伐军约二到四万人。
从兵力配置来看，北伐军还是占据兵力最多的一支部队。但数万人马就要直捣清军老巢，听上去就不靠谱。
当时的清王朝都城北京，仅驻防的常备军就有二十万，北伐军长驱直进，只有前方，没有后方，不断攻城掠地，不断放弃，没有根据地也就没有后援，后勤出现问题也就是迟早的事。
太平军北伐孤军深入，最后陷入清军的重重包围也是很显然的，也是可以预见的。
此外，有史学家认为，太平军北伐失败的很大因素在于，没有让杨秀清挂帅，或者韦昌辉、石达开带主力出征，这一论断也不无道理。
李开芳、林凤祥虽然也是太平军中的重量级人物，在全军中也有着很高的威望，但论战术谋略，以及管理军队的能力，都无法与徐达、常遇春相比。
除了上述三个因素外，也有学者认为太平军内部腐败、政权不稳也是一个大问题，相比之下，徐达北伐起码还没有出现这些问题。
从上述三个因素，也不难看出太平军北伐失败的原因所在，其中最为关键的就是北伐战略本身并不成熟，个人认为，这是北伐军失败的主要原因，李秀成的总结也是如此说。
