上接《禅宗人物志：南阳慧忠（五）勘验紫璘》

上回说到慧忠国师受到唐肃宗的礼遇而使皇帝身边的其他法师不满。紫璘供奉就自认为佛法精湛，想要挑战慧忠国师的殊胜地位，却在与慧忠国师的几次交手中都败下阵来。

慧忠国师在京城期间，留下了许多传奇故事。比如前面谈到的勘验大耳三藏的他心通、与紫璘供奉的多次辩论，以及为唐肃宗的多次随缘说法都非常精彩。

但在慧忠国师一生之中，最为后世津津乐道的，还要数他“三唤侍者”的故事了。

禅师的侍者，就是随侍师父、长老之侧，听从其令，予以服侍的人。通常，侍者都是禅师最为亲近的弟子之一。

慧忠国师的侍者，也是他的法嗣之一，叫做耽源应真，在慧忠国师与唐肃宗关于给石狮子下转语的公案中曾经提到过他。

话说有一天，慧忠国师不知有什么事就喊侍者的名字：“应真。”

既然是侍者，都是随时跟在禅师左右的，以方便师父差遣。听见师父召唤，应真马上回应：“在。”

不知道是慧忠国师没有听见还是其他原因，在应真应答之后慧忠国师并没有理会，又接着喊了一声：“应真”。

应真再次应答：“师父，我在这里。”

这次应真回答得更加明确，声调也明显提高了很多，他怕师父没有听清楚。

但慧忠国师并没有理会应真的应答，而是又接着再喊了一声：“应真。”

应真虽然没有明白师父的意思，但还是应了一声：“在。”

“三召三应”之后，慧忠国师对应真说道：“我以为是我辜负了你，现在看来却是你辜负了我啊！”

这个故事之所以被后人津津乐道，主要有四个地方非常值得玩味，有着无穷的空间可以解读。

第一，慧忠国师三次呼唤侍者的用意何在？

第二，侍者应该怎样回应国师的呼唤才契合？

第三，慧忠国师为什么说“原来是你辜负了我”？

第四，到底是谁辜负了谁？

首先要明白侍者与国师的关系，侍者是国师的贴身小僧，既是师徒关系，更是主仆关系。基于这种亲近关系，耳濡目染、近水楼台，所以侍者通常都是禅师寄予厚望的传承者之一。

他们朝夕相处，彼此非常了解。有时甚至都不用言语交流，只需一个手势或眼神就能明白对方的心意。

基于这种亲密关系，虽然呼唤侍者的时候非常多，师父的日常生活中，什么事情都免不了召唤侍者来帮忙，但并不用特意的怎么喊，就能心意相通，常常能做到“言出法随”。

因此，如果仅仅是平常的一喊，是不足以引起侍者的警觉的，他肯定认为就是日常的事务需要。

所以，慧忠国师这次连喊三次，目的就是让侍者“起疑”。平时一喊就给你说了要做什么，这次为什么喊了三次而没有下文呢？你不觉得好奇吗？

疑情，是禅的生命力所在。在起疑、释疑的过程中，方才有可能在一瞬间点亮自心，觉察本来面目。

假如说国师三次呼唤侍者没有什么特别的意义，显然不合常理。果真那样，他又何必这么费事得“三唤”呢？如果说国师有什么“特意”，却只有他知道，外人一说即不中。

这里只能说，“三唤侍者”必有其意，但是“何意”，每个人都有自己的解读，无论怎么理解，都不足为奇，都是当下的理所当然。

呼唤与应答，本来就是佛性的当下展现。呼唤表达国师的意图，应答则是侍者从自身立场作出的回应。虽然各自表现不同，但无一不是佛性的真实体现。

按常理，主人或上级在喊你的时候，你不但要答应，还应该问一下：干什么？如果喊一声你不问，喊两声、三声你总该问了吧？难道一点都不好奇吗？

而侍者面对国师的三次呼唤都只是回答：在。然后就等着国师的进一步安排了，他就是不主动问一下：师父，有什么事需要帮忙？

这或许就是大多数人觉得侍者回应国师的呼唤做得不妥当的地方。

但是，这个“不妥当”也是出于人之常情、世俗常理来说的。如果说侍者做得不对，那国师你有事为什么又不能直说呢？难道非要侍者问一下才肯说吗？

其实，很多时候在被呼唤时，回答“在”都是多余的。更何况彼此就站在一起，你一喊，我一俯身，就已经算应答了，仿佛在说：“你尽管吩咐，我听着呢！”

除非，国师本来就没有什么事情需要侍者帮忙，他就是为了呼唤而呼唤，让侍者在应答中体悟内在的那个主人。

侍者，通常都是非常机敏的，对于主人的呼唤一般都能会意，并立即予以回应。这次，我喊了你三次而没有安排任何事情，你不觉得好奇吗？

面对如此的不寻常，你却一点也不感兴趣。你的主动性令我担忧，你对眼前的“异样”视而不见，可见你根本就没有勇气承担弘法志愿，这份家业看来是靠不了你了。

慧忠国师本来因为没有给侍者展示“佛法”、没有传授他“技能”而还有点过意不去，觉得是自己的教导无方让侍者不能开悟，觉得辜负了侍者的悉心照料。

因为实无佛法可传、也无技能可修，“道无可修”、“法无可悟”，就像德山宣鉴对雪峰义存所说的那样：“我宗无语句，实无一法与人”。

慧忠国师本来是内心有愧的，所以就想通过呼唤，让侍者起疑，进而指引侍者亲见佛性。“三声召唤”让他体悟“谁在听”、“谁在应答”，让他觉察到内在的那个真正主人。

可是，侍者却“听而不闻”，所以慧忠国师才说：哎，没想到原来是你辜负了我！

真的就如慧忠国师所说是侍者辜负了他的一番好意吗？那倒未必。且来看看后世的禅师们都是如何来评论这则公案的。

先来看看无门慧开在《无门关》中是怎么说的：

“国师三唤，舌头堕地；侍者三应，和光吐出。国师年老心孤，按牛头吃草，侍者未肯承当。美食不中饱人餐，且道那里是他辜负处？国清才子贵，家富小儿娇。”

国师老婆心切，但就算说再多、就算嘴皮子都磨破了，舌头都掉地上了，也无济于事。因为禅，从来都不是从外而入的，甚至连门都没有，岂可能入？

而侍者的三应，并没有什么不妥，也是对佛性的完整展示，同时也表明了他不肯担当的心迹。

国师你是因为年老而怕后继无人，想“赶鸭子上架”而按牛吃草，殊不知侍者并不肯承担这份如来家业，这是强求不得的，强扭的瓜不甜。

要知道，已经吃饱的人，不会再对美食感兴趣的了，这不正是佛性的体现啊吗？又有什么谁辜负谁的？

天下太平，全力发展的时代，人才自然受到重视；富足优渥人家的孩子，大多是娇生惯养；穷人的儿子早当家。这些都是自然而然。

可见，不用去挂怀如何会这样、为何要那样，因为当下已经是最优的答案了，存在即为合理，这就是无为。

在评说之后，无门慧开还发表了一通自己的感叹：

“铁枷无孔要人担，累及儿孙不等闲。欲得撑门并拄户，更须赤脚上刀山。”

禅，无门可入，就像无孔无洞的铁枷，就算费尽力气也穿戴不进去啊！可想而知，要承担这份如来家业谈何容易，非有上刀山下火海的胆识与勇气不可！并不是谁都能承担的，也不要为难侍者了啊！

玄沙师备禅师，也对“三召三应”有较多评述。

僧问玄沙：“国师唤侍者，意作么生？”沙云：“却是侍者会。”

有僧人问玄沙师备：“慧忠国师呼唤侍者，究竟有何用意？”

玄沙师备说：“还是只有侍者本人才能领会。”

对于玄沙师备的回答，云居清锡则又提出了更多的疑问：

“且道侍者会不会？若道会，国师又道汝孤负吾；若道不会，玄沙又道却是侍者会。且作么生商量？”

姑且就来探讨一下侍者到底是否领会了慧忠国师的“三唤其意”。

如果说侍者领会了慧忠国师的意图，那国师就不该说是侍者辜负了他。既然侍者会意，就应该是深得国师心印，定不会辜负国师的一番好意。

如果说侍者没有领会慧忠国师的意图，玄沙师备却又说“却是侍者会”，是慧忠国师错了还是玄沙师备错了？

慧忠国师和玄沙师备两人的结论是矛盾的，这又该如何解释？需得好好推敲一番才是。

对于“三召三应”这则公案，法眼文益也有评说。

“僧问法眼：“国师唤侍者意作么生？”眼云：“且去，别时来。”

有僧人问法眼文益：“慧忠国师三唤侍者到底有何用意？”法眼文益回答：“你暂时先回去，换个时间来，我再与你说。”

其实，慧忠国师与侍者之间的“三唤三应”只有他们两个当事人知道是为何，与其他人无关。旁人不管作何理解，都不是真相。

为什么要“三唤”，除了慧忠国师以外，任何人都没有发言权。

为什么要“三应”，除了侍者本人，谁说了都不算。

“国师唤侍者，意作么生？”对于旁观者来说，都得不到标准答案。所以，玄沙师备才说“却是侍者会”。慧忠为何呼唤侍者，不关你的事，也是我无法回答的问题。

法眼文益对问了这个问题的僧人说：“你先回去，换个时候再来。”用意就是打断他的“理性思考”，把他从思维的知解中拉回到现实中来，言下之意：思考这个问题毫无意义。无论你怎么回答，都不是国师“意”。

也可以说，脱离现象谈本质，犹如水中捞月，镜中寻花。

后来又有僧问赵州从谂：“国师唤侍者，意作么生？”

赵州从谂说：“如人暗里书字，字虽不成，文彩已彰。”

“生”是必然的，这是佛性使然。“所生”则是心之外显，人人有别、各不相同。

从禅的角度来看当下一切，必然有其“意义”，这就是“文采已彰”。但要说“文采”体现在哪里，则谁都说不准了。因为，文采不在别处，就在文章之中。

其实，禅的内核是一种认识论：当下即是，如是？如是！

存在即为合理，是什么理？就在现象之中，脱离现象寻本质，犹如梦幻泡影一样虚幻不实。

禅宗人物志：南阳慧忠（六）三召三应

未完待续......