昨天在网上看了个视频，一个企业主在银行柜台大吵大闹，视频发布者说“银行把她的非柜面交易额度降低到了1000元。”

说实话我没信，1000块的非柜面交易限额，普通人都不够用，对于企业主来说那不更是扯淡吗？合同签了，打款时间定了，限额1000块，这跟逼着别人违约有什么区别？

直到今天下午，一堆人在网上讨论起了“有人银行卡额度被下调到500元”，这时才想起昨天那条视频。原来是真的，普通人工资卡转账限额500元，那企业主非柜面限额1000元似乎挺正常的。

这条新闻里介绍了，王女士突然发现，转账额度降低了，给她母亲转账转不了；有网友交房租时突然发现，账户非柜面支付日累计金额上限为1000元，不够交；最离谱的是上海“苏先生”，发现工资卡每日转账限额被下调到500元。

对此，打电话到银行后苏先生得到准确回复：这是为了保证卡内的资金安全和反诈骗。

我人惊呆了，500块的诈骗，恐怕连派出所都不愿意费精力去处理吧，银行还真是把“为你好”表演到底了。

可问题在于，银行只是代管服务业，结果却帮被服务的人“做起主”来了，是不是有点倒反天罡的意思？

这就好比你去餐馆吃饭，说老板上个20块的盖浇饭，结果他们给你上了一桌800的豪华套餐。然后你懵逼了，问对方几个意思，大骂他们脑子有病。餐馆善解人意的给你解释：亲亲不是这样的噢，我们是怕你吃盖浇饭营养跟不上。

吃不吃随你，反正菜已经上了，钱必须付。

这种情景之下，各位作何感想，是不是想一巴掌扇过去。是的话那你就完蛋了，喜提“双倍套餐”。

匪夷所思，餐馆这么“担心我们的营养”，那应该请我们吃才对，否则就不是担心，而是以“担心”的名义，强迫我们消费。

同理，银行为了防诈，你应该去找诈骗的人，去惩治犯罪的人，而不是限制受害的人。

这点基本的道理看不懂？我不信，因噎废食纯属自欺欺人，感觉到饿便会主动去吃饭，除非患了厌食那种绝症，却假借一个“噎”的理由。

一些之前觉得“无关紧要”的网友，当问题出现在自己身上时，也终于开始急了。有人甚至气不过，直接选择了销卡。

这种谜之操作，逐渐开始让人看不懂。很多人、甚至律师都在吐槽质疑银行这种“限额”的行为是否涉嫌违法，难道他们用一个“防诈骗”的理由，就能把所有扭曲的操作都装进去吗？

那是不是说，有人花500也被诈骗了，他们就能把限额限到5块？这不是为所欲为，又是什么？权力的边界，又在哪里。

各位可以看到，上面那张截图里的网友说，这操作有点像两三年前。乍一看，你看不懂，可实际上不就是那么回事儿吗？只要用防疫为名，那么往里面装什么都是对的。

当然，区别是有的，储户取钱、转账，无论如何转的都是“自己的钱”。你要不要“为她好”，是你的事。但你不能用为她好的理由，去管她一个成年人的私人财产吧？你银行又不是她爹，就算你是她爹，你也没这个权力。

连这种最最最基本的逻辑、道德、法律都不顾了，我不知道还有什么好说的。

上个月13号，我也发布过一篇类似的稿子，《去银行取款需派出所同意，这规矩令人窒息！》，没想到，仅仅一个多月过去，从当时某地的取款需要派出所同意，瞬间进到了“有人工资卡转账限额500元”的程度。

可问题在于，国家不是鼓励消费吗？限额500元，你让别人怎么消费？

有时候就是这样，你可能今天想买个啥，一看发现付不了钱，必须得带着身份证去银行柜台上搞，那么你就失去“买”的兴趣了。

所以我相当好奇，究竟是什么原因，才令一些银行不惜唱反调，也要限制人们的转账额度？令人百思不得其解。

我每天只给孩子5块钱零花，那是因为我没钱，银行又是什么原因？

最后说一下，很多网友都在吐槽银行这种大幅度限额的问题，可事实上，吐槽是无用的，因为银行不必承担法律责任，又为何要理会外面嘈杂的不满声呢？

中国政法大学的教授李建伟爆料说，一家小海鲜餐饮为了招揽生意，就和出租车司机约定，让他们给自己带顾客，带一次提成5-20元。这当然是违法行为，然而厦门某区市监局一经发现，立刻对该小餐馆罚款100万。

李教授表示太过分了，他一个小餐馆一年可能也就挣个20万，有错，但不至于罚的这么离谱。就算杀鸡儆猴，也不是这样的搞法。

其实我想说，这是两个“典型”。小餐馆代表的是普通人，一旦出问题，便是各种拿捏。你有错在先，无论怎么罚你，他都有理。

可对银行那种手里同样有着权力的人呢？又是另一种方式。首先第一步便不同，他有错在先还不够，还得是他没有任何理由的有错在先。倘若加个“为了防诈”的理由，那便可以像打太极一样推来推去，任你网络上热议滔天，依旧怎么说也说不出个青红皂白。

一声叹息，无可奈何。