开元天宝遗事二卷

日本宽永十六年刊本《开元天宝遗事》

【叙录】

《开元天宝遗事》二卷，五代王仁裕著，日本宽永十六年（1639）风月宗智刊本。大本一册。前有王仁裕序。卷端首行署“开元天宝遗事”，次行标“开元”二字，无“卷上”字样，然下卷首行又署“天宝遗事卷下”，末署“天宝遗事卷下之终”字样，然二卷叶码则连排。

正文四周文武边，粗黑口，双对花鱼尾，无界行，半叶十行，行十八字。末有“绍定戊子刊之桐江学宫山阴陆子遹书”之识语。

末行署“宽永十六年仲秋吉日，二条通观音町风月宗智刊行”，又有次印本，与前不同者署云“鹤屋町田原仁左卫门刊行”字样。又有古活字本，大本一册。

正文四周文武边，粗黑口，双对黑鱼尾，无界行，半叶十三行，行二十字。

日本江户间抄本《开元天宝遗事》

【考证】

《开元天宝遗事》为笔记中之名著，然即此文人喜读之书版本流传却颇少见。就单行本而言，仅国图存明建业张氏铜活字本之孤本存世，再无别本。而丛书本则有《续百川学海》《说郛》《历代小史》甚至于《唐人说荟》《唐代丛书》之类俗本，自不可靠。

此书有日本元和间古活字本，然极罕见，日本仅东洋文库存一部。

《故宫所藏观海堂书目》录一“日本刊本”，有“森氏开万册府之记”朱印，今藏台北故博，然云“刊本”，则何澄一误，此即日本古活字本，为杨守敬舶归之旧籍，《留真谱》二编有书影 ，每半叶十三行，行二十字，大黑口，四周双边，无栏线。

至宽永十六年，又有风月宗智、田原仁左卫门刊本。

古活字本及宽永本前皆有王仁裕自序及目录，后有陆子遹跋，文本亦几全同，尤要者，个别讹误亦同，可知宽永本当据古活字本翻刻。

清抄本《开元天宝遗事》

然有学者认为此古活字本“文本部分内容与顾氏本及张氏本相同，且版式与顾氏本相近，推测此版底本与元和本底本同源，属桐江学宫本系统，为早期流传至日本的版本，但并非有直接传承关系。”

此说未能考虑和刻本于翻刻时多有改动行款之例，且其个别异文亦多字体相近者，或宽永本翻刻时手民误植，或于元和本稍有校改，于二者相承之关系并不能构成有力反证；其又以宽永本之底本当为钞本，然证据不过为宽永本中“俗体字较多”，作者亦知此非定论，故云“可能根据某个钞本”，却仍于文章标题中凿然论定云“宽永底本为钞本”，实俗体字于日本刊行和本时多有使用，并不足为奇，尤要者，作者仅为推测，却举不出一例钞本为证（其文后所叙之钞本反为“宽永本的传钞本”）。

《经籍访古志》曾录一宝素堂藏“旧钞影宋本”，森立之云其“从宋刻传钞者” ，此本后为杨守敬所得，今存台北故博，据前引吴晗文知，此实据宽永本钞录。

缪荃孙曾藏此宽永本，其《艺风藏书记》卷八著录，云“日本宽永十六年重刻绍定本”，并录陆氏之跋语 。

《艺风藏书记》

其本当得自杨守敬，据缪氏日记云：“晚渡江赴惺吾之约，献之、葆初同席。托钞《太平圣惠方》、各经单疏。携归《和名类聚钞》、《游仙窟》、《开天遗事》、《冥报记》。”

据《中国馆藏和刻本汉籍书目》可知，国内仅大连图书馆一家有藏，或即缪氏藏书 。

另缪氏又藏有所谓“影宋本”，后为李盛铎购得 。据前引吴晗文称，“此书与宽永本最为相似，包括版式、前后序跋、标目、内容等”，故认为“此版本以宽永本为底本，并用顾氏文房本加以厘定”。

然则此本一百零三条，较宽永本少三十二条，若缪氏并无宋本钞录，则此当据己所藏宽永本有意做伪之本。

和本与建业张氏本或同源宋本。其末与张本同有陆氏识语：“此书所载明皇时事最详，至一话言、一行事，后人文字间所引，大抵出于此书者多矣。绍定戊子刊之桐江学宫。山阴陆子遹书。”绍定戊子为绍定元年（1228），陆子遹为陆游之子，其为藏书家与刻书家。故此书底本极可信从。

清顺治间说郛本《开元天宝遗事》

细勘其书，知此和刻本或较明铜活字尤近宋本原貌。原因有二。

一者，和刻本有王仁裕自序，明铜活字本及其他所有丛书本均无此序，序云：

仁裕破蜀之年入见于明天子，假途秦地，振辔镐都，有唐之遗风，明皇之故迹，尽举目而可观也。因得询求事实，采摭民言。开元、天宝之中影响如数百余件，去凡削鄙，集异编奇，总成一卷，凡一百五十九条，皆前书之所不载也，目之曰“开元天宝遗事”，虽不助于风教，亦可资于谈柄，通识之士，谅无诮焉。

晁公武《郡斋读书志》卷九云：“蜀亡，仁裕至镐京，采摭民言，得开元、天宝一百五十九条，后分为四卷。”

《郡斋读书志》

可以知道，其语实来自王氏自序。唯一不同者为一句，王氏原云“总成一卷”，晁氏云“分为四卷”，然晁氏尚有一“后”字，可知其所见王氏原序仍当为“一卷”，然其所藏之本分四卷，故著此一字。

二者，此本有目录，他本亦均无。以日本刊刻汉籍惯例观之，此目录当非日本刊者补增，而为原本所有。此点看似无关紧要，实颇有价值。因据笔者研究，唐代笔记多无标题，至五代始盛，此书则为最早有标题者。

然此本亦有缺憾，即缺一则，目录为一百四十六则（他本亦为此数），正文则缺《暖玉鞍》一条，幸明铜活字本恰有此则，方可补足。

清光绪西泠印社木活字印本《开元天宝遗事》

中华书局出版曾贻芬点校本，以明铜活字本为底本，以和刻本参校，亦较合理。唯此本文字颇有优胜处，曾氏点校却多不尽从。

如第二则《步辇招学士》：“明皇在便殿，甚思姚元崇论时务。七月十五日，苦雨不止，泥泞盈尺。上令侍御者抬步辇召学士来。时元崇为翰林学士，中外荣之。自古急贤待士帝王，如此者未之有也。”

其中两处“姚元崇”明铜活字本均为“姚元之”，此本虽列出“顾氏本、《历代小史》本、《四库》本、和刻本”均为“姚元崇”，却未校改。

校点者原有按语云：“姚元之本名姚元崇，武则天不欲其与构逆的叱利元崇同名，乃改为元之，后为避开元尊号，又改名崇。”故就姚氏之名言，不改亦可。然即文献原貌而言则或未妥。

上海古籍出版社整理本《开元天宝遗事》

高丽文人李奎报（1168—1241）作有《开元天宝咏史诗》四十三首（见其《东国李相国集》卷四），中引《开元天宝遗事》者多达二十四则，比勘可知，其引用多出原文，惟偶有随手之节缩，却并无改动，就其第五首引《步辇招学士》言，整段文字仅中少一“来”字，最末少“待士帝王如此者”七字，余均与原本同。

而其人所见必为宋本，其所引即为“姚元崇”，可证此书宋本即用此名，王仁裕并未使用武则天及开元时之改名而用原名，此处当据诸本改回。

另亦偶有误校之处，如《暖玉鞍》则，曾氏点校云：“‘坐上’，顾氏本、《历代小史》本、《四库》本、和刻本皆作‘上坐’。” 然如前所云，和刻本实缺此则。

中华书局整理本《开元天宝遗事》

【影印·整理】

〔日〕长泽规矩也《和刻本汉籍随笔集》第六辑。

《和刻本四部丛刊》影印本。

【公藏】

中国：大连。

日本：东北大、新潟大、国会、蓬左文库、前田育德会、公文书馆、立命馆大学、东大总、关大、九大、早稻田、石川县图、岐阜县图。