网约车是一种新型出租车模式，乘客只需要动动手指，在手机上下单，网约车司机接单后便可以拉载乘客。无论对乘客还是司机来说，这都是一种非常便捷的交易方法。然而网约车也会引发各种各样新的问题，比如发生在天津的这起因司机拒载引发的纠纷：

事情还要从2017年3月16日这天说起，上午九点多的时候网约车司机刘丽接到一笔订单，显示的位置较远，她开着车跑了大约20分钟才到地方，然而等到达下单乘客的楼下后，她却发现有一老一小搀扶着一名老太太缓缓走来。

这两个年轻人就是下单的人，他们称自己的家人哮喘病发，希望司机能快一些将老太太送到医院里治疗。刘丽一看那名老人奄奄一息的模样就不乐意了，说道：“死在我车上怎么办？”这句话说的有点冲，让那两名年轻人十分气愤，而刘丽随后因害怕老人在自己车上去世为理由，拒绝载他们到医院，并建议他们拨打120急救电话。

然而，在老人生死未卜时，这两人却没有拨打急救电话，反倒和刘丽理论起来，不让她离开。随后他们起了争执，刘丽的出租车车窗都被打破了。她非常愤怒，立马拨打了110。就在此时，几个邻居围了上来，在看到老太太因争执而激动、病情加重时，提议由自己开车送到医院里去。

当老太太坐上车的时候，刘丽却突然下了车。她先是抢走了病人家属的手机，阻止他拨打120急救电话，随后又跑到了邻居家的汽车前面拦住他们，并吼道：“我现在也不要钱了，我就要拖死病人！”她挡住了前面的路，不让邻居开车送老太太去医院。

剩下的邻居赶紧过来把她拉走了，老太太这才被送到医院。然而等到达医院的时候，她就被诊断为没有生命体征。医院开具了证明，老太太在来的路上已经死亡。家属随后并未进行尸检，直接将其送往火葬场火化并下葬。

事后，死者刘芳的家属——也就是在场的老林（刘芳老伴）及小林（刘芳儿子）一纸诉状将刘丽及其背后的网约车出租公司告上法庭，索赔包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等在内的614000元。

那么，刘丽、网约车公司需要赔钱吗？刘芳的死亡究竟和谁有关呢？

从道德的角度来说，其实刘丽、刘芳家属做的都有问题，林家父子从一开始就不应该叫网约车，而是赶紧拨打120急救；后来在刘丽拒载时，也不应该再和她起争执，而是拨打120或者找他人送老太太去医院。而刘丽在拒载后不应该拦截邻居的车辆，毕竟老太太病发了，时间对于她来说就是生命。

从法律的角度来说，首先网约车出租公司并不承担赔偿责任，因为事发时刘丽的所有行为都是个人行为，无法上升至网约车公司。

其次，我们从一审、二审的判决中分别来分析刘丽、林家父子在这起案件中的责任。一审判决刘丽承担50000元的补偿而不是赔偿，法院认为，从客观上来说无法证明刘丽拒绝搭载、阻挠死者就医的行为与死者死亡结果之间存在因果关系，因为死者的家属未进行尸检，就先将死者火化，无法对二者因果关系举证。

但是从主观上来看，刘丽是存在过错的。首先她拒绝搭载，明知刘芳已经病发，随时都有生命危险，但是却见死不救，违背了人的基本伦理道德；其次，她还在邻居送刘芳去医院的时候阻挠其就医，行为也是很恶劣的，所以法院据此认为刘丽应当适当补偿死者家属。

从一审的判决中我们能够发现，法院认为客观事实无法说明刘丽的行为导致了刘芳抢救无效，但是同时认为刘芳的行为很恶劣，属于违反了我国社会的公序良俗。根据《民法通则》第一百三十二条 当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。法院判决刘丽补偿死者家属。其实这一判决确实存在一定的问题，因为当事人对损害结果并不都是没有过错的，刘芳的先不提，林家父子在送医过程中，肯定存在疏忽。

二审的判决完全打翻了一审判决结果，认为刘丽的行为与刘芳死亡结果之间存在因果关系。其一，刘丽作为网约车司机，与林家父子已经签订了搭乘的合同，那么需要负责将乘客送到指定地点，但是她并未履行合同上的约定，造成延误刘芳送医时间；其二，刘丽在冲突发生时有拦截林家父子拨打120、拦截邻居送医的行为，同样造成了延误送医的结果。如果刘丽不做出拦截的行为，刘芳就不会被延误病情，有可能会被救治成功。因此，刘丽在本次事件中是存在过错的。

另外，林家父子也负有较大过错，因为他们在发现刘芳病发时，应当及时拨打120急救电话，但是却选择乘坐网约车；在纠纷发生时，他们也没有第一时间拨打急救电话，而是和刘丽起了冲突，并打碎了刘丽的车玻璃，这些行为都严重地延误了刘芳就医的时机。

根据《侵权责任法》第十六条 【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最终，法院认为刘丽应承担10%赔偿责任（61359元），剩余的责任由林家父子自负。

这一判决结果也引起了很大争议，不少网约车司机表示担忧：难道接单以后，必须要接送乘客吗？如果遇到了像这起案件的情况，不可以拒载吗？

从法律的角度来说，拒载是违法行为。《出租汽车经营服务管理规定》第四十九条 出租汽车驾驶员违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以警告或者50元以上200元以下罚款：其一、拒载、议价、途中甩客或者故意绕道行驶的；其八、不按照规定使用文明用语，车容车貌不符合要求的。因此，刘丽的行为已经违反了行政法律法规的规定，这也是为什么法院认定刘丽拒载是本次案件的过错之一。

除非出租车司机在遇到以下情况时，可以选择拒载：乘客携带了危害公共安全的物品、携带宠物等容易影响车内卫生的物品、乘客向司机提出违法请求、乘客有违法行为、醉酒者和精神病患未在监护人陪同下上车。另外，如果乘客要求去偏远的地方，或者在夜晚要求去城外，司机可以要求乘客去有关部门登记（比如说去公安机关备案），如果乘客拒绝的，司机可以拒绝搭载。

在这些拒绝搭载的情况中，并未有乘客出现急症的情况。事实上，我国的法律反而要求司机必须主动帮助老、弱、病、残、孕等需要帮助的乘客，如果他们需要去医院的话，司机是不得拒绝的。

这类事件其实就像南京彭宇案一样，不过“扶不扶”只是道德问题，“搭载不搭载”却是法律问题，因为司机作为特殊的法律主体，需要履行一定的法律义务，他们不像普通路人那样只受到的约束，而是在看到有病患的时候必须为他们提供便捷的交通途径。

这就像警察、军人在非工作期间遇到有违法犯罪事情发生时，必须挺身而出保证群众安全是一样的。每个职业都有其必须承担的义务和责任，即便是看上去其貌不扬的司机，也需要在自己的执业范围内尽心尽责。