有些人说教员时代穷，说老人家不懂经济只会打仗。教员也是五大书记中，唯一一个没有留过洋的人，说老人家不懂改革开放，社会上总有一些这样的声音，一些所谓的经济学家，总是以他们学过的一些西方经济学或者当下的经济学理念，来指责教员不懂经济。殊不知这种脱离了历史背景、脱离了当时的内外环境，拿着现代标尺去衡量过去的成绩，这无异于刻舟求剑，是一种偏颇的狭隘认知论。

屁股决定脑袋，地位决定立场，这些人故意摆出一副经济学家的面孔，刻意淡化他们与广大劳动阶层的界限，伪装他们为资本主义摇旗呐喊的本质，他们注定是要为少数特权阶层服务的。而教员的经济思想是要为全中国，乃至全世界的劳苦大众谋利益谋幸福的经济学。这也是为什么教员说，他的文章是帝国主义者看不懂的，只对被压迫的人民才有用的主要原因。

道不同不相与谋，立场不同价值观念就不同，资本家总是想方设法榨干劳动者的最后一滴剩余价值，指望这些人理解教员是不现实的。因为阶级利益不同，立场不同，他们对教员的情感自然不同，甚至会出现截然对立的现象，这也是为何总有那么几个人无端谩骂的缘由。

这些人指责教员不懂经济，总是抓住建国后，前三十年国家不富裕，更有甚者造谣饥荒饿死3000万人等，这些人其心可诛。他们从来不讲教员当年是接手的怎样一个烂摊子，怎样在一个一穷二白百废待兴的旧中国基础上，一边勒紧裤腰带搞建设，一边还要打仗保家卫国。

中国的威望从何而来，不是教员带领全国人民打出来的吗？如果没有他们那几代人的艰苦奋斗，没有那几代人的舍身忘我，我们会有独立的农业经济体系和门类齐全的工业体系吗？我们会有两弹一星和几十年相对稳定的和平发展时期吗？

历史不容假设，但是回望历史需要假设和参照物。如果教员当年不实行举国之力发展工业体系，以农业积累和全民积累支援工业化建设，而是搞循序渐进的发展模式，我们的农业会短时间的迎来发展高潮，但是必定会丧失工业领域在世界上的发展机遇，届时中国将无力反抗资本主义的围剿，农业发展再好始终无法抵抗强大的工业国家。

事实早已证明，英国是第一个完成工业化的国家，这也是英国第一个称霸世界的主要原因，农耕文明注定是无法战胜工业文明的。尤其是近年来西方国家对中国尖端科技的围堵可以看出，当年教员全力以赴优先发展工业的重要性。

一个被全世界乃至西方奉为东方圣哲的智者，一个全世界各国领袖争相膜拜的一代伟人，打遍天下无敌手，恢复联合国五常地位，短短几十年就将一个落后的农业国变成工业强国，用二十多年时间走完西方上百年的工业化进程，全世界有谁能做到呢？试问一个不懂经济的人能做到吗？

这些人说教员搞经济不行，不如陈云邓小平，更不用说漂亮国了，而陈云邓小平都说自己是教员的学生，美国的经济学家对教员时代的经济也曾给出了高度评价。

教员的目光之深远并非常人所能及，当年与他一起打天下的战友们很多也不理解，但是后来都证明了他的正确，王震将军说他比我们早看了50年，薄一波说将来对教员的评价会越来越高，雷洁琼在晚年曾评价教员私者一时，公者千古八个字，完美诠释了教员的一生。

雷洁琼

当年梁漱溟曾和教员争论，1953年9月8日的政协会议上，总理做了对于过渡时期总路线的报告，梁漱溟在发言时提及了农民问题，认为这几年城市工人生活水平有大幅度提高，而农村出现了巨大差距，梁漱溟认为现在的政策忽略了占大多数的农民，甚至有人说你们入了城，开始嫌弃农民了，这些问题应该引起注意。

梁漱溟

梁漱溟之所以有这样的论断是因为他对农村不够全面了解，认为国家推进工业化导致城乡差距非常巨大。教员将梁漱溟这种优先发展农业称为小仁政，将发展重工业和打倒美帝称为大仁政，前者是为了人民当下的利益，后者旨在为人民谋求长远利益。他指出两者要兼顾，但是重点应放在大仁政上。

几年后梁漱溟看到了国家日新月异的发展变化，农村也没有因为发展工业遭受巨大损失，1956年梁漱溟去农村考察时看到农民的日子越来越好，感慨的说道，“愚衷心感想甚多，自愧不如共产党多矣”。

梁漱溟

在当年那种随时准备打仗的情况下，国家优先发展工业，是客观形势所决定的。不可否认，农业确实为工业发展做出了巨大贡献和牺牲，为了打破美苏的核威胁必须要发展自己的国之重器，就必须发展自己的工业化体系，那个时代穷是有原因的，但这不应该成为个别人诟病那个时代穷的理由。用那个时代的穷来否定那个伟大时代，否定教员的国策是这些人的短视。

在那个特定的环境下，教员能带领人民做到工农业稳步发展，没有他打下的扎实工业基础，搞改革开放是很难的，也不是一开放就能成功的，可以看看埃及、印度、伊朗还有一些苏东国家，改革开放成功了几个，西方会同意吗？

我们之所以能够成功，在融入全球化中受益并成为第二大经济体，是我们有完善的工业化体系来制衡西方的经济掠夺。这应该感谢谁呢？老百姓心里是明白的。这也是为什么多年后，人民对老人家的怀念经久不衰的原因。