“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”
诸葛丞相的结局，不知让多少人扼腕叹息，他羽扇纶巾，智谋超群，却终究未能实现一统三国之宏愿，只能遗憾长叹时也命也。
这到底是为什么，或许，千百年后，毛主席的评价能告诉我们答案。
不敌时局之暗当诸葛亮推行“联吴抗曹”的方针时，他深知蜀汉需要依托东吴的帮助共同抵御曹魏，以减轻蜀国的压力。
这一策略在当时的条件下显得精妙，他希望凭此打造一块根据地。
然而，纵使他满怀抱负，蜀汉却始终缺少实现这些目标的物质条件和人力支撑，时势比他所料更为艰难。
东吴同样是三分天下之一，虽然短暂支持蜀汉，但始终有自己的考量，时而协作，时而背叛，甚至为了抢夺地盘多次对蜀国反戈相向。
而蜀汉国力薄弱、兵员稀少，一旦合作中出现裂痕，蜀汉就难以独力支撑。
毛主席读到这一段历史时曾有感而发，认为诸葛亮的“联吴抗曹”策略虽在理论上可行，但未能充分考虑蜀汉的资源短缺和国力局限。
他评价道：“战争不仅靠智慧，还需实力支撑。”
在毛主席看来，诸葛亮一方面有卓越的政治眼光，但另一方面缺乏与之相匹配的强大支援，因而无力从根本上改变三国的整体格局。
人才错用诸葛亮虽然才华横溢，洞察世事，但在用人上，他却屡次留下遗憾。
蜀汉兵力单薄，尤其需要精挑细选的将才来稳固后方与守卫疆土，然而，正是在这关键的一点上，诸葛亮未能始终慧眼识人，最终在一场场战役中被人事问题所拖累。
最为致命的一次失误，便是他对马谡的信任。
马谡文采出众，常有奇思妙想，诸葛亮其视为得力干将，然而，马谡虽然足智多谋，但却缺乏临场作战经验和实际操作能力。
他更擅长在纸上谈兵、讨论理论，而非真刀真枪的沙场冲锋。
当时，蜀汉发起北伐，在战略关键的街亭设防至关重要，而诸葛亮重用马谡，令他负责此地的防务。
街亭地处险要，一旦失守，蜀军大部队将毫无掩护，失去有利的前线屏障。
可是，马谡在实际布防中忽视了战场形势，违背常理，占据了无水源、地势暴露的高地，最终被敌军围困，无法突围。
街亭一败，蜀军士气大挫，蜀汉此次北伐计划也就此宣告失败。
对于这场失利，诸葛亮痛心疾首，甚至亲自执行军法斩杀马谡，试图用这场血的教训来警醒众将。
然而，错用之人已酿成后果，蜀汉元气大伤，再难重拾当初的斗志。
毛主席曾分析说，诸葛亮虽才智出众，却在用人上显现出“过信于人”的软肋——他信任马谡的能力超过实际，忽视了其缺乏实战经验的缺点。
用人不察、以偏概全，才让这位身负重任的将领铸成大错。
诸葛亮在用人上的另一个失误，则体现在关羽镇守荆州的安排上。
关羽的威名震慑四方，然其性格中充满傲气，尤其对东吴心生轻视，荆州位处蜀汉的命脉之地，也是蜀汉联吴抗曹的核心屏障。
但关羽在镇守荆州期间，未能稳住与东吴的关系，更一再表露轻视之意，最终，东吴抓住时机，趁关羽北伐之际突袭荆州，致使蜀汉失去这一重要据点。
关羽的傲气、轻敌，让他在战局面前失了分寸，而诸葛亮未能充分估量关羽的性情，也未及时纠正他的态度，直接导致了荆州的陷落，蜀汉从此失去战略支撑点。
毛主席对这一点感慨良多，认为一位出色的领导者在谋略之外，尤需“知人善任，审时度势”，不可因个人感情、过去表现而盲目信任。
毛主席总结道，蜀汉的衰败不仅是因为曹魏的强势，还源于内部的用人失误。
对于历史上的这些遗憾，他反复提醒自己的团队：要善于识别人的优劣长短，切莫因一时偏爱或个别才能而忽视整体大局。
在用人上，信任固然重要，但唯有在关键岗位安排最适合的人选，方能不辱使命。
偏重后方，失控前线诸葛亮一生谨慎、冷静，被后世称为“智多近妖”，然而在决策上，他有一个根深蒂固的习惯：总是偏好身居后方指挥全局，甚至在许多关键战役中未能亲临前线。
对于当时的战场环境而言，这一遥控指挥的策略虽然稳妥，却难以适应战场上瞬息万变的局势。
尤其是在他首次北伐曹魏的过程中，诸葛亮这种远离前线的指挥方式导致了蜀汉的重大失利，错过了可能一举扭转战局的机会。
街亭之战，是第一次北伐的关键一环，街亭地势险要，控制着蜀汉大军的前进通道，如果街亭防线崩溃，蜀军整个战略便会陷入被动。
诸葛亮派遣马谡负责这场战役后，却选择在后方进行调度，未亲自赶赴前线，掌控战况变化。
马谡缺乏实际作战经验，刚愎自用，违背基本战术原则将部队布置在高地上，导致水源断绝、供给困难。
面对敌军的进攻，马谡无力招架，最终街亭失守，使得整个北伐形势急转直下。
当噩耗传回后方，诸葛亮已无法再挽回这场败局，他立即行军法处死马谡以正军纪，但蜀汉士气已经被严重打击。
毛主席在分析这段历史时，指出诸葛亮的失败并不仅在于马谡的失误，更在于他自身对战场态势的掌握不够及时、深入。
远离战场的决策者往往会因为缺乏第一手战况信息，难以灵活应对敌人的突袭和变化，而当下达指令的时机已过，战局早已被敌方掌控。
毛主席形象地评价这种方式如同隔靴搔痒，看似全面掌控，实则难以捕捉战场上真正的机会。
在后来的北伐中，诸葛亮虽吸取了教训，尽量贴近前线亲自指挥，但这种先失先败的经验已使他对战场的掌控力打了折扣。
他的每一次调兵遣将，都小心翼翼、不敢有丝毫怠慢，害怕重蹈街亭之败的覆辙。
这种谨慎固然提高了战术执行的精确性，但也让蜀汉军队的进攻节奏变得滞缓。
毛主席读到这里时，对这一战略失误表达了极大惋惜，在他看来，指挥者虽居后方，但必须能够随时掌握战场上的局势发展，决不能在生死存亡之际因远隔前线而无法快速应变。
“前线将领如果缺乏全局视野，后方指挥者则难以直接把控战机，”他总结道。
诸葛亮的这种稳中求胜的策略在总体布局上无疑是审慎的，但在即时作战上，因后方指挥导致的延误，让他错失了多次突破敌阵的良机。
任何战役中的主动权，都需要依赖将领在一线进行实时调整，而不是遥控指挥者在后方滞后的判断。
战略失衡，兵力分散诸葛亮曾为刘备拟定了一份影响深远的策略方针，即《隆中对》，其中最核心的一步，便是采取“兵分两路”的战略——从荆州和益州两地出发，双线推进，直取中原。
这一战略原本意在两路夹击，借东西呼应之势，逐步削弱曹魏的力量，然而，这个看似周密的方案，却在蜀汉始终紧缺兵力的现实下，成为制约发展的关键因素。
蜀汉的兵力本就有限，而分兵出击更是对资源提出极大要求。
荆州和益州之间山川阻隔，地势险峻，行军条件恶劣，导致两地间支援速度缓慢，一旦某一路陷入危局，另一支兵马便无法快速驰援。
尤其是东线的荆州，作为蜀汉东进的桥头堡，虽地理位置重要，但始终被东吴和曹魏两面夹击，处境十分危险。
正是在这样的情况下，关羽镇守荆州期间便因后援不济，最终不敌东吴而丢失了这一要地。
荆州的失守不仅使蜀汉东部门户大开，更让整个战略的平衡被打破，诸葛亮多年来苦心筹划的布局顿时分崩离析。
毛主席读到诸葛亮的“兵分两路”之策时，曾冷静地分析道：“分兵虽灵活，却需雄厚的资源为后盾，否则不过是将人力分散成各自为战的孤岛。”
毛主席的见解揭示了古代战争中“分而不合”的致命风险。
在蜀汉的情况中，兵力已捉襟见肘，却还要承担两线作战的压力。
毛主席进一步指出，兵力和资源的分散，不仅无法形成有效合力，反而让敌人有机可乘，一旦一线失守，其他部队便难以为继，从而连累全局。
诸葛亮在日后的北伐中意识到这一问题，逐步改变策略，将更多精力集中于从益州出发的西线进攻。
然而荆州的失守早已让蜀汉的整体力量被大大削弱，益州虽然暂时稳固，却失去了原先两面夹击的优势，使得蜀汉在面对曹魏时始终处于被动之中。
蜀汉内部的资源和兵力不足以支撑一场漫长的消耗战，而荆州的失败更让他们失去了东线支撑，最终只能依靠单一路线孤军奋战。
毛主席对诸葛亮的这次策略评价道：“只有资源雄厚、后勤稳固的军队，才有分兵而胜的底气。”
他认为，蜀汉若要实现一统，就必须集中有限的资源来全力攻打一条主线，而非在兵力不足的情况下冒险分兵。
这一策略的最终失衡也让蜀汉陷入了长久的防守劣势，终至力不从心。
诸葛亮的远大志向终究因兵力分散、资源薄弱而难以实现，这一遗憾也成为蜀汉兴亡史上最为无奈的章节。
虽然毛主席认为诸葛亮在未能实现北伐战略上有一些疏漏，但对诸葛亮本人，毛主席是很推崇的，曾不止一次表达过赞扬欣赏之情，尤其是对于宣传工作和屯田制巩固边防的做法给予了充分的肯定。
本文创作宗旨是传播正能量，杜绝任何低俗或违规内容。如有侵权，请联系我们，我们将妥善处理。
参考资料来源：
【1】毛泽东与《三国演义》
