众所周知，《三国志演义》主要讲述的是魏、蜀、吴三国割据相争而最后由晋一统天下的故事。但是《三国志演义》一开始由汉末因宦官专权而引起的黄巾起义入笔，然后由此到第十回，故事的中心人物都是董卓，董卓以拥护王权为由强势进京，废了汉少帝而拥汉献帝为帝王，由此掌控了朝廷权力。
《三国演义》
大家有没有发现，无论是黄巾起义还是董卓叛乱，似乎都与后来的情节没有什么直接的关联。但是名著怎么能有如此大篇幅的闲笔，黄巾起义和董卓叛乱的描写到底有何用意？
一、黄巾起义——汉代的兴衰体现了王朝的循环规律黄巾起义一下子把时间拉回到汉朝末年，展现了当时整个社会朋党相争、朝纲混乱的动荡局面。
汉代文化博物馆
黄巾起义，标示着汉代的衰亡原因。汉代统治阶级用权不当，崇信宦官和皇亲国戚，导致朝廷中出现了特权集团混乱朝纲。由于宦官外戚的长袖善舞，整个政局昏天黑地，社会哀嚎声一片，自然会有人揭竿而起想为推翻原有的统治，于是便有了诸侯拥护王权导致的分裂局面。
黄巾起义不仅仅见证了汉朝的衰亡，它更像是每一个王朝势微之时的自然效应，治理不当必定会遭到群起而推之。所以，黄巾起义可以视为王朝衰亡的一个缩影。
揭竿而起
三国故事不从三国时期写起，另一方面也追溯了三国形成的历史原因，显然这种追溯是由果溯因。元明之际的文人集结整理出这么一个故事，为的是总结经验，启示当下，启发当下的人们思考如何巩固与维护中央集权制度。
二、董卓叛乱——曹操“挟天子以令诸侯”的样板前十回里重点描述的董卓叛乱，能是闲笔吗？当然不会。
董卓的起落人生简直像是坐上了过山车，风光来的时候宛如天降，风光走的时候也是猝不及防。但是董卓这么一位昙花一现的孤勇之人，不是孤立地存在于小说前十回的，他似乎是为后来崛起的曹操提供了一个十分鲜明的样板。
曹操后来活学活用，直接“挟天子以令诸侯”。当我们一开始看到这一情节时，是否会想起董卓曾经用过同样的技俩。但是我们不由得会思考，董卓和曹操运用了同样的方法，为什么两人结局却会如此大不同呢？
毋庸置疑，曹操相比于董卓是取得了巨大的成功的。明明使用了同一招数，曹操成功跻身奸雄，而董卓却死在了义子吕布的手里，两人的不同结局可以看出，乱世里也不是每一个有雄心的人都能笑傲天下，猛志拗不是时世的大有人在。
貂蝉
董卓的叛乱除了为曹操提供样板之外，他的存在还是汉末叛乱里较为重要的呈现，由此带给读者有关乱世的震撼体验。
三、统一不是历史的必然规律，分合是一个圆圈纵观整个三国故事，大体上呈现出了“合—分—合”的模式，展现由乱到治的社会状态。加上后来毛宗岗在正文开始处增添的那一句“天下大势分久必合，合久必分”，我们不由自主的树立了“统一是历史的必然规律”这一观念。
但是我们再回去细细阅读文本，难道晋的统一真的就是真正的结局了吗？其实这个看似“合”的结局里面，“分”的因子在暗流涌动。故事一开头出现的十常侍、黄巾、兄弟结义等名词在最后的十回里又被重提了，那么这个所谓的“合”是否又回到了故事的起点呢？此后是否又是一番大分又大合呢？
“分久必合，合久必分”传达的是一种历史分合循环的观念，但是统一不一定是历史的常态，而且分裂也许未必是一种混乱，这一点可以参考西欧历史上的封邦建国，小国在自己的领土里面自治，最后达到的也是一个和平的状态。
分合是一个圆圈
我个人觉得“统一是历史的必然规律”只是一种复杂的命题，并非是结论。历代王朝的分与合，并不是线段式的呈现，而是圆圈式的循环，所谓“统一是历史的必然规律”反映的只是人民的美好期望而已。
小火炉说：
浪花淘尽英雄
三国的故事原本只是历史长流里曾经跃起的一朵浪花，但是历史经过了文人的雕琢，成为了承载历史深意的小说，其叙事模式带来的效果与思考令人震撼。《三国志演义》便是如此，它从那段历史出发，带给我们无穷的思考。
我是入股努力让你不亏的小火炉，专注分享国风与文学方面的知识，欢迎关注呀~
