奥巴马一句“韩国是朝鲜战争的胜利者”，让不少人有些摸不着头脑。毕竟，停战协议上都没有韩国的签名，这胜利帽子扣得有点随意。朝鲜战争究竟谁赢了，谁在说故事，谁又在消费这段历史的“荣耀”？
正文奥巴马的那句“胜利论”一出，不少人都疑惑：韩国真的赢了？翻开历史账本，你会发现这帽子扣得多少有点随意。毕竟，朝鲜战争里，韩国甚至连签个停战协议的资格都没有，要说胜利，恐怕韩国自己都不敢大声喊出来。
说实在的，把韩国说成胜利者，这话连美国自己都知道有点牵强。朝鲜战争中，韩国起初一顿热血上头，喊着“北进计划”，越界挑衅，这个“小老弟”还真就敢跟朝鲜干上一架。可后来呢？被朝鲜人民军一路追到釜山，美军都跟着捏一把冷汗。别的不说，就这表现能扛住“胜利”两字吗？硬是把当年没露脸的韩国，拉到“胜利者”席位上，奥巴马的话不免让人一愣。
要说能给韩国续命的还真得感谢美国的“仁川奇袭”。当麦克阿瑟那一手漂亮的登陆扭转战局，切断了朝鲜人民军的补给线，这才算帮韩国站住了脚。此举被军事专家赞为“经典反攻”，但说到底，这更像是美国在替自己博冷战筹码，韩国不过是“受益人”罢了。这一波漂亮操作后，中美直接成了针尖对麦芒，韩国在战局里就是个“背靠大哥”的角色，谈“胜利”不太现实。
接下来得说说志愿军，这是真靠实力拼来的胜利。当时装备和美军完全不在一个量级，志愿军轻武器凑齐了全球24个国家的百种枪械，那子弹口径都能让人头疼不已。但就是靠这么“碎拼”的装备，志愿军打出了让美军惊叹的战绩。光是清川江以南，美军就付出惨重代价，真是打出了“中国志愿军”的响亮名头。
再说说“米格走廊”——这是美军自信满满的空军也不得不吃瘪的地方。美军几番轰炸鸭绿江上的志愿军补给线，试图摧毁运输通道，可迎面撞上了志愿军的空中防线。这一场空中硬碰硬，美军不光没得手，还让全球看见中国一夜之间成为空军强国。谁能想到，手握空中霸权的美军，会在中国志愿军的迎头痛击下碰一鼻子灰？
再回过头看韩国军队，倒真成了美军的“拖油瓶”。开战时的“北进计划”声势浩大，战场上一旦碰上朝鲜人民军，却节节败退。尤其是在金城战役里，韩军甚至成为被志愿军重点清理的对象，这5.3万人就这么没了，美军站在一旁都懒得插手。美国名将李奇微一度放话，不再将韩军视为“可战之兵”，这也算是直接给韩国军队打上了“扶不起”的标签。
反观朝鲜人民军，那可真是能打！战争初期被韩国突袭，几天内就收复失地。占汉城、逼釜山，朝鲜人民军的进展比谁都快。虽然后来在仁川登陆后被打回去，可短短几个月便恢复战斗力，配合志愿军打出漂亮的反击。和隔壁的韩军比，朝鲜人民军在朝鲜战争中的表现确实出色。
1953年，停战协议签订，朝鲜半岛的对峙正式成为亚太冷战格局的一部分。这纸协议之所以重要，正是因为它拉开了冷战的序幕。美国虽然没输，却以“未胜”之姿结束，冷战态势让其与中国的对抗埋下了伏笔。朝鲜战争的胜负不只是兵力上的交锋，更是两种意识形态的对峙，一场冷战的开场秀。
回到奥巴马的“胜利论”，韩国的确保住了国家没被统一，可这“胜利”真的只是站在美国的角度来看。美国在战后急需一个冷战样板，而韩国就是最合适的标杆。至于韩国到底算不算赢，美国当然愿意“帮腔”。然而，战后韩国在东亚冷战格局中的“旗手”地位，就是胜利者的“彩虹帽”吗？
结语说到底，奥巴马的“胜利论”更像是为了现代韩美关系添砖加瓦，一种政治姿态，毕竟韩美同盟关系至关重要。可论到朝鲜战争真正的胜利者，中朝才是那场“抗美援朝”中的英雄。而韩国，恐怕还是那句话：“连停战协议都没签的国家，如何称之为胜利者？”
