新近，在江苏南京的地铁二号线上，一老人在地铁上强行拉拽孕妇要求让座的事情引爆舆论。根据目击者描述，当时老人想让一旁孕妇给他让座，孕妇不想让，老人就强行拉拽把她拉起来，周围乘客看不过去，就合力把老人拉开，在被分开后，老人非但没有消停，还第一时间想找把他拉开的乘客算账。

可能因为是老人，又因为没有造成恶性后果，以至于舆论层面虽然响声很大，但是实际中，不仅后续没有人报警，更没有人联系工作人员处理，只是觉得老人的行为很不道德。结果是，事情最终又走向舆论判案。

要知道，老人“抢座”的事情已经不是头一次发生，可每次发生后，舆论层面除了强调为老不尊，用道德大棒进行集中反击，好像没什么建设性的处置行为。因此也就能理解，为何类似的事情发生后，媒体会发出“老弱病残孕谁该优先乘坐”这般无聊的追问。

正如地铁工作人员所回应的，“老弱病残孕”只是一个约定俗成的说法和语序，不存在谁优先的问题。坦率讲，既然是正经媒体记者，真的不至于不知道这点基本常识，可是在面对类似的事情上，好像除了追问这些弱智的问题，更大的问题永远被折叠和忽略。

我们其实都清楚，不管老人“抢”谁的座，都其实是不应该的。美德层面，虽然把让座讲得很好，甚至都走向了传统叙事。但是依然不要忽略一个问题，让座是个权利问题，不是该不该的问题。

换句话说，只有守护住不让座的权利，才能把让座本身变得更自然，更生活，更具社会意义。而所谓的道德美化，道德判案，除了看起来表扬了谁，抨击了谁，其实对个体主动走向良性社会化是没多大推动的。

就拿“抢”座老人来讲，他要是知道不让座是每个人的权利，就不会那样为老不尊。不可否认，社会公益层面强调“老弱病残孕”优先落座是一种良性呼唤。但是呼唤本身其实内涵着让不让也是自由的。要不然，还谈什么传统美德呢？

所以很多时候，真是不理解，为何正经媒体总是不抓重点地进行追问，而是选择在无聊的议题上浪费舆论能量。说到底，只要遇上类似的事情，就反复强调“不让座也是个人权利”，可能多年后，让座本身就会成为个体对个体的关怀，而不是个体对个体的道德绑架。

另外，关于老人地铁上强行拉拽孕妇要求让座这种事情。其实已经不只是道德范畴的事情，而是上升到侵犯的层面了。什么叫强行，就是违背别人的意愿让别人做事情，最关键是被强行的人还是孕妇，也就是搞不好，孕妇会流产的。

就此还觉得老人的行为只是不道德这么简单吗？很多时候，不能因为没有导致恶性后果就不了了之，而是要回到事情的前因后果上进行追问，这种追问可以是道德的，也可以是法律的，并且就算后续没有人报警，也没有人联系工作人员处理，作为社会层面，相关责任部门也应该去处理。

毕竟这不是简单的某个人受到冒犯和被侵犯的事情，而是基本规则受到挑战的事情。因此，作为媒体也好，相关责任部门也罢，不管是报道，还是处理，都要最先看到个体的权利，而不是没人主动追问，就觉得这样的事情可以忽略不计。

当然彻底追问，是不是一定就把为老不尊的大爷往死里整，答案自然是否定的。因为回到具体的事情上，无论是惩罚，还是补偿，最终是希望结果走向一种双向增益的局面。也就是让大爷知道自己做的不对的同时，也让不让座的人们敢名正言顺的说不，尤其对于冒犯者、侵犯者，敢于挺起腰杆反抗，而不是不让座还觉得对不起谁。