（一）

最近，“西方伪史论”者在网上又挑起了亚里士多德这个人物是真是假的论争。

如今这互联网时代真是奇葩辈出，还有这样来讨论高度专业化的史学问题的。

质疑、证伪这样的事在史学领域本来是司空见惯的，但是像现在“西方伪史论”者这样的质疑方式却堪称前无古人。

传统的历史工作者讲究的是“大胆假设、小心求证”，你可以提出质疑，但是一定要有过硬的学术研究著作跟在后边。你光是假设，却不去求证，那就纯属无稽之谈，史学界不会有人理睬你的。

但是，如今的“西方伪史论”者把这一切都给打破了。他们只需要假设，根本不用求证，只靠着网上一帮粉丝起哄就敢于做出定论，而且还敢挑战各种常识性的问题，比如他们敢说希腊、罗马的文明都不曾存在，雅典卫城、罗马斗兽场这样的历史遗迹都是伪造的，所有的一切都是共济会在十五、十六世纪编造出来的。

相比之下，说亚里士多德不存在，那就实在是小菜一碟了。

对于很多“西方伪史论”者来说，他们大概也是知道这种“质疑”完全站不住脚，但是在他们看来，“质疑”其实就是一种斗争的手段：我们是在用这种方法来和洋鬼子做斗争。就像有个什么网红说的：就许你们洋人质疑我们中国的历史，我们就不能质疑一下你们的历史了？

然而，要“斗争”，最好是用别的方法去斗，别把真正的学术研究搞得乌烟瘴气。外国学者质疑中国历史的人当然有，不过人家也都是规规矩矩地写了专著的；同理，中国学者也有质疑外国历史的，同样也是规规矩矩地写了论文。只是这些文字专业性太强，外人难以理解罢了。

正常的学术研究和什么“斗争”那完全是两回事。现在有些网民，特别是一些年纪轻轻的小将，喜欢到外网去和外国网民对骂，骂起来什么话都敢说。这种所谓的“历史质疑”看上去其实就很像是对骂的产物。你说这个东西能值几个钱？

不过，由于互联网的传播特性，这些荒谬的说法还有很有可能误人子弟的，特别是对年轻人产生不良的影响，所以对其进行驳谬还是有一定必要的。

下面，本人就针对目前有人对于亚里士多德提出那些质疑进行一番驳论。

（二）

伪史论者有一种说法是：亚里士多德这个人物十三世纪前没有人提到的，后来到文艺复兴时期就突然出现了。

亚里士多德在十三世纪以前怎么就没有人提到他呢？提到他的人太多了，比如古罗马的西塞罗，希腊的普鲁塔克，还有……

啊，对了，在当今伪史论者的眼里，古罗马和古希腊也是不存在的，也是欧洲人虚构出来的。

那我就只好另找证据了。阿拉伯帝国你们总该认为它存在吧？阿拉伯帝国要是不存在，那岂不是连中国的史书都给否了？中国历代史书上记载的“大食”是哪个国家？

阿拉伯帝国的学者们有很多人提到过亚里士多德。比如阿拉伯帝国最伟大的思想家、科学家、医学家，公元十一世纪的阿维森纳（又名伊本·西拿），他被公认为阿拉伯世界的亚里士多德。阿维森纳提到亚里士多德的次数那可太多了。实际上，在阿拉伯帝国有一个“阿拉伯亚里士多德学派”，这个学派的学者们都以亚里士多德的私淑弟子自居，决心把亚里士多德的思想发扬光大。

阿维森纳

阿维森纳不仅继承了亚里士多德的思想，而且还更上一层楼。比如，亚里士多德曾经认为恒星也不会发光，恒星的光也是反射的太阳光。但是阿维森纳经过研究认为，恒星是自己发光的，这就在亚里士多德的基础上更进了一步。

实际上，在西罗马帝国于476年灭亡后，此时的西欧变成了一片蒙昧的蛮荒之地，亚里士多德的名字确实在这片土地上消失了近千年之久。不过，与此同时，在东罗马帝国，在阿拉伯帝国，这里的文化一直都很灿烂，亚里士多德的名字及其思想还在继续传播着，直到文艺复兴时期，亚里士多德的名字又重新回到了西欧的土地上。

（三）

伪史论者还质疑说，亚里士多德上知天文下晓地理，知识太丰富了，让人感到不可思议。

确实，亚里士多德的著作中肯定有后人伪托的成分。比如，他的著作中那些关于巫术的记载，就已经被公认为是伪作。

不过，对于古人来说，由于当时的知识总量有限，所以一个人精通很多不同的学科，那也是司空见惯的事情。

比如法国的笛卡尔，他在数学上发明了解析几何；在哲学上提出了“我思故我在”，提出了方法论；在物理学上提出了光线的折射定律，提出了动量守恒定律。总之，他也是个全才人物。

笛卡尔

还有德国的莱布尼茨，那也是无所不晓的全才人物。

莱布尼茨

当然了，有些小将们又要质疑法国人和德国人是不是对于三百年前的人物进行了伪造。

那么我就改为举一个俄罗斯的例子如何？俄罗斯你们不敢质疑对吧？

十七世纪号称“俄罗斯科学之父”的罗蒙诺索夫也是一个全才。他是物理学家、化学家，在热力学、化学等方面都有很高的造诣。同时，他还是一位语言学家，诗人，教育家。

罗蒙诺索夫

这样的人物其实中国也有，比如北宋的沈括。他在数学、物理学和机械制造、水利学等方面都有不小的成就，同时他还精通诗词、书法，甚至还曾经带兵打仗。

因此，亚里士多德博学多才有什么好奇怪的呢？

（四）

伪史论者最主要的质疑就是当时没有纸，亚里士多德据说写了一千万字的作品，留在今天的也有300万字之多。那么亚里士多德把他的文字写在什么上面呢？他们还想当然地认为莎草纸和羊皮纸都价值连城，亚里士多德用不起。

但亚里士多德是何等的身份？他是马其顿国王亚历山大一世的老师，作为中国人，应该知道“帝师”的身份是何等的尊贵，就像中国历史上的太师太傅们一样，他们要用点价值连城的东西，你敢阻拦吗？价值连城的东西本来就是他们这种人用的。

更何况莎草纸和羊皮纸也算不得什么价值连城的东西，莎草纸今天存世的有几万片，其中有大量都是日常生活中记账、写家信用的。价值连城的东西会这么用？

至于羊皮纸虽然比较上档次，但是从它如今的存世量来看，也不够价值连城的标准。另外，羊皮纸也分三六九等，并没有什么证据亚里士多德用的都是最好的羊皮纸。

再说，从来没有什么历史学家讲过亚里士多德写了一千万字的作品。说他有一千万字的作品，那恰好是当今“伪史派”们在信口开河。而所谓亚里士多德留下了三百万字，那是指翻译成中文的《亚里士多德全集》有300万字而已，并不是原文有三百万字。 亚里士多德的全部作品，在译成英文后，也就是一百万个单词多一点。

如果翻译成古希腊文字，那恐怕还要少一点。

因此，从文字载体这方面来否定亚里士多德也是没有可能的。

（五）

回到开头的部分，我的根本意思还是这样的：你想要质疑历史、否定历史人物或事件，那你就一定要用严谨、科学的态度，拿出过硬的论文或专著来。

如果你只是信口开河地随便那么一说，甚至连把“纸莎（suo）草”都读成了“纸莎（sha）草”，那就只能说明你对于亚里士多德的真伪问题根本就没做过哪怕一点调查研究。连“纸莎（suo）草”的正确读音都不知道，说明你在学术研究方面一点功夫都没有下，就是纯粹走网红路线，靠着煽动粉丝的情绪来造势，这样的质疑应该说在学术上是一文不值的。

而对于广大青年人来说，如果你真的对于历史感兴趣，那么还是应该踏踏实实地学习那些被公认有价值的历史著作，而不是跟着别人起哄，去搞什么质疑和否定。现代历史科学已经达到了非常高的水准，任何一个细节都不是可以随便否定的，这一点，我们是要认真牢记的。