“是他先欺负我女朋友的！”广东韶关，女子与男友在KTV喝完酒，坐电梯准备离开时，一醉酒中年男子摸了女子臀部后，双方发生争执。事后中年男子持棍殴打男友时，被反杀。一审判七年，二审却有不同的看法。

（案例来源：广东韶关中院）

男子李某是名退役军人。案发当天，其与女友到KTV，参加朋友生日聚会喝酒。

凌晨2时许，李某与女友在乘坐电梯下楼时，同乘电梯的54岁男子周某，因见陈某长得漂亮，遂凑到陈某面前，摸了陈某臀部并询问与其开房，需要多少钱。李某见状，随即与周某发生争执，并将其推倒在地。

李某与女友离开电梯走到停车场时，周某手持一根木棍追至此处，并趁李某不备，从身后击打其头部两下。李某被击打后，随即抢过周某手上的木棍，用力砸向周某头部两下，致其倒地不起后，二人打车离开现场。

KTV保安发现倒在地上的周某后，随即报警并将周某送医院抢救。但周某最后因抢救无效死亡。经鉴定，周某系因酒后外力作用诱发冠心病而死亡。

公安机关立案调查后，以故意伤害罪对李某采取强制措施。

其实李某看到女友在自己眼皮底下，被人调戏，作为男人，他怎么可能坐视不理呢？而且，李某当时只是将周某推开致其倒地，但周某却拿手持长棍从背后偷袭击打李某的头部。李某如果不抢下木棍进行反击，那倒地不起的，极有可能就是李某了。

一审法院经审理后，得出以下结论：

首先，从身体条件来看，作为当过兵，且年轻力壮的李某，对比喝了酒且已年过五旬的周某来说，李某明显是处于强势地位。

其次，李某为了制止周某实施不法侵害的行为，具有防卫行为，没有异议。但从李某夺走周某手上的木棍，连续击打周某的头部，并最终导致其死亡结果来看。李某的行为明显超过了必要限度，即属于防卫过当。

最后，根据《刑法》第234条规定，故意伤害罪（致人死亡的），判10年以上有期徒刑或死刑。

据此，一审法院认定李某构成故意伤害罪（致人死亡的），但因其行为具有防卫性质，因此可减轻处罚，故判处李某有期徒刑七年，并赔偿周某家属合理的经济损失3万余元。

这个结果，李某与周某的家属都不服。

周某家属认为，不管怎么说，李某伤害致人死亡，依法应在10年以上有期徒刑量刑，且需赔偿家属经济损失96万元。

李某上诉时认为，鉴定周某主要是因冠心病发作而死亡，并非其反击直接导致的。而且其系正当防卫，所以不应该承担责任。

到了二审时，法院经过审理后，却有不同的看法：

1、周某作为一个成年人，其应当对自己的酒量有所认知。但其却过量饮酒，醉酒后又主动与李某发生冲突，并最终导致冠心病发作死亡，其自身明显具有重大过错。

2、《正当防卫指导意见》表示，不能一味地苛求防卫人。应当立足于防卫人在当时所处的情境，按照社会公众一般认知，作出更合乎情理的判断。

具体到本案中，周某趁李某不备，从身后持直径12厘米的实心木棍，连续击打李某的头部，其行为足以让李某感受到重伤或死亡的威胁。因此即便李某比周某具有身体上的优势地位，也不应当苛求李某必须采取与周某的行为基本相当的反击力度。

3、经鉴定，周某的真正死因是酒后外力作用诱发冠心病而死亡。

本案中，李某是在被受到周某的不法侵害后，才抢下周某手中的木棍，予以反击的。虽然其行为造成周某头部轻伤，但其防卫行为并未超过必要限度。

也就是说，李某的防卫行为对周某造成的伤害，经鉴定，实际上只构成轻伤。周某主要死因是喝酒与冠心病发作。

最终，二审法院认定李某的行为，符合正当防卫的构成要件，因此既不负刑事责任，也不负民事赔偿责任。

事实上，本案例的最终结果，是摒弃了“谁死谁有理”的不良风气，同时也捍卫了“法不能向不法让步”的正义精神。这就是法律存在的真正意义的体现。