打碎12万瓷瓶免赔，矛盾处理还得以责为本

堂吉伟德

5月2日，山东淄博，国艺馆文化艺术馆内，一小孩打碎了一个标价116000元的华光陶瓷花瓶，面对一地碎片，一家人不知所措。负责人表示：瓶子碎了确实可惜，但孩子确实不是故意的，没碰着孩子就是万幸了，全额免赔！艺术馆回应称，尽管我们起初表示会按照正常的赔偿规定处理此事，但我们也意识到自身管理可能存在问题，因此我们最终决定免除赔偿责任。（5月5日《光明网》）

这起打碎高价瓷瓶的问题处置过程中，山东淄博国艺馆文化艺术馆决定“免赔”的做法，固然引起了不少网友“应当吸取教训”的质疑，不过绝大多数人依然对此给予了称赞，认为主办方通情达理，宁愿自己吃亏也不让孩子为此担惊受怕，如此大度之举也为其引来了积极评价，足以获得道德层面的正面加分。某种意义讲，透过此事也能塑造更好的公共形象，由此提升对外的知名度。

一起“熊孩子”意外打碎艺术品的纠纷，引发了各方的不同意见，店家综合考虑各种因素之后说“算了”，家长在惊吓之余说“感谢”，不过网友却并不完全支持，不少人认为应当给熊孩子一点教训，否则不利于其成长。不过，如果抛开责任为基础来谈论赔偿，作为解决矛盾的主要依据，在立场上就可能发生偏差，甚至用道德标准去替代责权利的法律关系。打碎12万瓷瓶免赔，矛盾处理还得以责为本，这既是对事实本身的尊重，也是作为立场的前提条件。

那么，“熊孩子”无意打碎高价艺术瓷瓶之后，是否应当赔偿，赔偿的标准是多少，这需要明确的责任划分才能确定。对此必须厘情的几个事实是，一是该展出的瓷瓶并非文物，而是现代制作的工艺品，不具备唯一性和不可替代性；二是其价格并没有明确的依据，只是展出方自己标出的价格，其价值的真实性需要专业鉴定后才能作出。三是展出方自身的防护措施是否到位，在其间应当承担多大的责任比例，主次之间的责任如何划分等。

除此之外，包括人流量增加下的不可抗逆因素等，都会成为双方争执的焦点，同时在进入艺术馆参观的过程中，彼此之间就艺术品的安全性如何确定的合约关系，都为最终的责任界定和赔偿带来了难度。如果彼此之间无法就相关争议达成一致，也就无法精准的界定和划分责任比例，赔偿诉求就会变成无休止的争议，成为一场耗时费力的拉锯战。在此情况下，主办方不仅无法获得道德上的认同，在法律上也很难获得更为有利的支持。

不可否认，小孩子打碎艺术类瓷瓶，其监护人都应当承担相当的责任，按照“损害赔偿”的原则进行赔偿。不过，该艺术品的真正价格是多少，展出方没有采取更有效的保护措施如设置保护罩，或者设立警戒线等，没有履行基本的保护责任，是否应当承担主要责任?事实上，正如不少网友所说，如果因为展出方没能履行防护责任，而把小孩子割伤反倒应当赔偿。

之前就出现了类似的案例，2022年1月25日，武汉一网友爆料称自己孩子在参加校外培训冬令营活动时，不慎打碎130万元文物，此前博物馆、家长和冬令营培训机构三方调解的初步结果是，培训机构方应承担60%责任，家长承担40%责任，但双方都认为自己承担的比例过高。透过此不难看出，对于赔偿的认定终归还得以责任为底，若没有双方认可的责任划分，赔偿就会成为“剪不断理还乱”的麻烦事。在此情况下，道德绑架与法律说教已属“事后之补”，如何防止打碎事故的发生，才是由此带来的难得启示。

这需要监护人加强对未成年人的教育管理，让文明浏览成为一种习惯，更需要相关主办方加强安全防护，采取更严密的措施消除风险，双管齐下才能形成双向奔赴，用责任筑起一道坚实的防护网。