以拜登为首的西方左派，要为俄乌战争的久拖不决负首要责任。拜登在口头正义上，明确表示要帮乌克兰取得胜利，但真正落实的军援却少得可怜，是乌克兰军队在战场上被动挨打的原因。

现在欧美的军援模式，名义上是不要求乌克兰出一分钱，由欧美政府直接拨款后，从武器库中提取或给军火商下订单。虽然是不用乌克兰还款了，满足了道德正义，但是要知道所有的商品，都被标好了价格，免费的，才是最贵的。

现有军援武器，如欧盟一发155炮弹的价格竟然要8000欧元，高得离谱，美国的武器也便宜不到哪里去。主要是欧美下的订单全部流向了军工综合体，这些军工综合体的产品向来以昂贵的价格闻名，美国军队就深受其害。

武器越是昂贵，能提供的数量就越少，拜登一直被嘲笑是挤牙膏式援助，欧盟在2023年的100万发炮弹的援助承诺中，最终只完成了30万发。战场上的乌克兰军队永远处于炮弹奇缺、装备奇缺的情况，连续被动。

所以欧美左派的免费军援，实际上是强迫以纳税人的钱，来养活国内的垄断军工复合体，而乌克兰军队则饱受战场失利和人员损失。

免费一直是左派最诱惑人心的旗号，就像英国的免费医疗一样，免费的代价就是有限的供应，每年都有病人在等待医疗的过程中死去。乌克兰免费军援的代价，就是土地沦陷，人员和财产的损失，以及迟迟看不到胜利的曙光。

如果欧美左派的这种援助模式继续下去，不管他们的口号喊得有多么的响，乌克兰离胜利的目标永远可望而不可及。

那么有没有一种模式，能真正帮助乌克兰打胜仗呢？当然有，那就是间接融资模式，在国际金融市场上，发行乌克兰战争债券，让愿意支持乌克兰的人来购买战争国债。

以战争信贷的模式打仗，在道德上没有免费军援那么好听，但是这种战争模式在历史上已经流行了很多年。

例如20世纪初的日本，虽然搞明治维新已经一段时间了，但是国家毕竟底子薄，跟沙皇俄国硬碰硬，还是很难取胜的。

但是日本在美国投资银行家的帮助下，成功在华尔街市场上获得了8亿日元贷款，要知道当时日本一年的财政收入才4000万日元，一次性获得20年的财政收入。

同期在伦敦又获得了另一笔贷款，这些日元贷款在英美就地购买武器回去，装备精良的日军成功在战场上打败了沙皇俄国。

当然沙皇俄国也在法国进行了融资，但是法国的融资能力远远不如英美，决定了沙俄的失败。

这两种军援模式的区别在哪里？所谓直接军援，是美国把自己武器库里的东西拿去给乌克兰，具体送什么武器由美国官僚决定，而不是乌克兰最急需的武器。

同样是10亿美元价格，急缺武器和非急缺武器在战场上的作用是不一样的，直接影响军队的战争效率。举一个例子，开战初期乌军最急需反坦克武器的时候，德国送来了5000顶钢盔，你不能说他没有爱心，但帮助真不大。

间接融资，钱是直接发到乌克兰手上，由乌克兰自己决定购买什么武器，提高资金的使用效率，针对性的购买战场急需武器。

第二，直接军援模式是由行政官僚来分配军援的资金，肯定会流向和官僚密切的军工复合体，这些军工复合体价格奇高，欧盟的炮弹价格就涨到了8000欧，如果是去印度或巴基斯坦购买，根本用不到1000欧。

如果是乌克兰自己有钱，就可以在全球招标，购买最物美价廉的军工产品，寻找生产效率最高、价格最低廉的军工厂，由竞争才有动力，货比三家，用有限的钱能买到更多的武器，避免被黑心军火商坑钱。

欧盟一年才挤出30万发炮弹，由捷克牵头组成的购买联盟，仅在半年内就买到了50万发炮弹，由此可见欧盟的官僚体制有多么的低效。

总结起来，间接融资模式给乌克兰的好处是，能针对性购买乌克兰最需要的武器，同时还可以通过公开招标，找到成本更低的武器。只有这样才能打败俄罗斯，俄罗斯所谓的成本低规模大只是假象，俄罗斯军工企业都是国营模式，是低效的代表。

乌克兰通过市场经济模式，可以装备起更强大的军队。但是目前欧美左派的这种垄断军工模式，跟俄罗斯的国营军工模式半斤八两，只会让战争无限延长，让军火商们赚黑心钱。

西方也不是没有人看出这个问题，比如美国前国务卿蓬佩奥就提出，给乌克兰5000亿美元的融资额度，自由租借美国的武器。

考虑到俄罗斯一年的军费支出也就1200亿-1400亿美元，乌克兰如果有5000亿美元融资额度，可以在不到一年内打赢俄罗斯。

好在西方也开始意识到了这个问题，欧美最新的举动，就是向乌克兰提供500亿美元贷款，这些贷款由乌克兰自行分配使用，用于支持乌克兰国内军工业或国际军购。

乌克兰总算朝着胜利的方向，迈开了一步。