你说这事儿当时涉及两个概念，一个是“假针刺”（sham treatment），一个是安慰剂（placebo effect）

“假针刺”就是题主所说的针刺的确可以缓解疼痛，但与穴位没啥关系

这主要是德国在2002年到2007年搞的“德国针灸试验”，简称“Gerac研究”

这个“Gerac研究”搞了个真加针刺的对照组，前后做了3000多人次的临床试验，最终得出“针刺有效，但真假针灸组无显著差异”的结论

这个事儿吧，国内的中医界还是认的，毕竟人家这试验设计的级别很高了，临床样本量也够大

这种级别的证据力面前你还睁眼说瞎话硬不承认，这也有点说不过去了，至少咱们的中医学术界承认“假针刺”有效的，只不过对其原理有更新的“解释”

当时外国的一些研究学者提出了一个叫“人体泛穴”(pan-acupoint phenomenon)的假说

简单来说就是人体穴位还是有的，但并非是中医古典文献里所说的409个，而是“人体无处不是穴”，密密麻麻的布满全身那意思

当时咱们很多搞中医学术研究的人还认真研究过这个“泛穴现象”，既不认同也不反对，毕竟人起码还承认穴位的存在，不像其他研究那样直接将针灸的疗效归咎于“安慰剂效应”

只是略显尴尬

而“安慰剂”这个事儿就有点麻烦了

这事儿的主要是以美国针灸研究学会（Society for Acupuncture Research，简称SAR），在2007年对既往一系列针灸临床试验最的回顾性分析（Retrospective Analysis）结论为代表

当时SAR给出的结论是：

“针刺实验……无法完全过滤安慰剂效应”

SAR可没说针灸就是安慰剂，因为历次临床实验中对照组之间的差异性既无法证明针灸有效，也无法证明安慰剂效应不存在，这是一个模棱两可的结果

所以这“皮球”就踢到了咱们脚下，如果不服那就做试验复现

可问题是人SAR是“回顾性分析”，是根据大量临川试验结果做的结论，这个证据力也很强

所以只是单纯的“复现”还不够，你还得设计标准更高的试验，“做出”证据力更高的数据，要做到“矫枉过正”才行

这个难度……咱们心里其实都有数

值得一提的是，德国“Gerac研究”对中国中医的临床并未造成什么影响，反倒是针灸的对外教育合作遭到重创

2007年“Gerac研究”公布了结果，随后2008年北京针灸国际培训中心的德国留学生人数，对比2006年断崖式下滑了80%

说到底，中医的复兴还得靠扎实的临床疗效

整天嚷嚷着“博大精深”、“源远流长”，和成功学课堂上一起尬舞+喊口号给大家打鸡血没啥两样