来自哲学之路，作者吴飞。

吴飞，河北肃宁人，北京大学哲学系教授、北京大学礼学研究中心主任，代表作有《浮生取义》、《麦芒上的圣言》、《心灵秩序与世界历史》等，他关注丧礼问题，研究性命与生生等哲学和经学问题。

中国式葬礼的现代改革早在民国时期就已经开始，八九十年代为了打击封建迷信和节省土地，国家更是加强了火葬的推行。

但是为什么直到今天，传统的丧葬模式还是顽强地存在于各地？

如果说婚礼的变化有很多民间自觉的成分在其中，那么丧礼的变革则是带着很强的国家干预的因素。

但是，丧礼是非常顽强的。可以说宋代以来的朱子《家礼》中所描述的丧礼框架，直到现在还没有消失，背后一定有它必然存在的理由。

国家改革殡葬制度有两条理由：一是打击封建迷信；二是节省土地或说环保。但从实际效果来说，这两个目的都没达到。

首先看第一条，现在民间存在各种各样的传统仪式，国家部门一点办法都没有。

而且从现代思潮所应具有的多元性和宗教宽容的角度来看，简单把某些民间信仰贴上封建迷信的标签加以打击也是不对的。且不说它做不做得到，这个理由本身就没有合法性了。

再看看第二条理由，推行火葬并不能起到节省土地的目的。

大部分农村在火葬之后还是会把骨灰盒再装到一个大棺材里，仍然起一个坟头，坟地并没有因此减少。

城市里的墓园都是大理石墓地，看上去很小。但是相较而言，土坟不会对环境有什么破坏，过一百年，土坟也就慢慢地平掉了；而大理石是千年不坏的，对环境会造成实质性的破坏。

中国人讲究五服，出了五代之后就不会上坟、填土了。故而尽管几千年来中国人都是用土坟埋葬，却也没有看到处处是坟的现象，因为老旧的坟头是会风化的。

但是大理石墓地却不会风化，长此以往，不要说几千年了，目前这个问题就已经显出端倪。

现在北京有两千万人口，一百年之后，这两千万人口就会变成两千万个墓地，那怎么办？说是节省土地，最终的结果却恰恰相反。

我经常用一个说法：现在的殡葬改革是把人的尸体当成垃圾在处理，殡葬机构就是一个人体垃圾站，它的目的不是维护爱敬之情，不是慎终追远，而是怎么尽快把死人处理掉。

本来是殡仪馆，现在都叫火葬场，火葬场就是怎么把人的尸体处理掉。海葬、骨灰抛洒等从实用主义的角度来说，这种做法有一定的环保意义，但是传统丧礼的价值理念却没有被考虑在内，没有任何文化意义。

因此，中国的殡葬行业才会遭到人们的歧视，殡仪馆的工作人员只是处理死尸的人，并不是礼仪专家。

有家人去世了，一般来说是要在家里设灵堂、办丧事的，人们都是到家里来吊唁。不光在农村是这样，其实在城市里的大部分人也还是保留了相当传统的丧礼部分。但是这个传统一般是在家里进行的。

火葬场是干什么的？所有的仪式完了之后，到那里处理一下尸体而已。入殓师、殡仪师跟丧礼其实是没有什么关系的，所以这些人会被人看不起，所以殡葬行业会被污名化，这就是当前丧葬制度必然带来的后果。

所以我觉得，所有这些都是因为殡葬改革没有考虑到丧葬是一种慎终追远的文化，对于中国人的传统心态来说非常重要的文化，反而是把丧葬仅仅当成人体垃圾处理。这就导致了所有问题。

比如北京，八宝山殡仪馆只有告别大厅，那里的所有房间都是告别室，只能开追悼会。在中国人的心中，追悼会不算是丧礼，它是一种很粗糙的模式，所谓的“131”：念一遍悼词，鞠三个躬，绕一个圈，这不是仪式，不能算是丧礼。

丧礼仪式最重要的是告别之前的吊唁和守灵。为了应对这种情况，很多北京家庭都先将丧礼在家办了，最后只是来火葬场处理下死者的遗骸。

南方的城市在这方面做得更好一些，殡仪馆里有很多灵堂，而不只是告别厅。

灵堂是按家庭的样式来布置的，后面放遗体，两侧是家人守灵，接受亲友的吊唁，可以租好几天，期间会有各类仪式。这是传统和现代的一种结合，比北京的模式要好。

如果在家里摆灵堂，家的空间实在有限；如果把灵堂摆在小区里，又会影响公共秩序。南方的模式既实现了城市治理的目的，又满足了人们的心灵需求，是非常值得借鉴的。

有人说火葬对环保有益，其实不见得。焚烧尸体会产生很多气体，对空气是有污染的。

另外，现在提倡草坪葬、树葬，这和土坟的性质差不多，只是不起坟头，上面种一些树而已，反而不如传统的土坟有文化意义，让人很难接受。

让我说，恢复土坟就是解决当前丧葬困局的最好办法，但在城市里能不能实现还是一个问题。

目前中国的殡葬业过于市场化，它是一个暴利行业，虽然社会地位不高。如果国家没有一个很好的指导原则，最后只会导致恶性竞争。