这篇文章是为了反驳知乎上某答主关于大学生就业难的回答，他说大学应该缩招，但我认为缩招并不解决问题。

————正文分隔线————

鸟鸟在《脱口秀大会》上讲过一个段子，她说，大家都遇到过那种电车难题吧？就是一辆列车驶过来，一边铁轨上躺着5个人，另一边躺着1个，如果你是驾驶员，你怎么选？

我上学的时候一直被这个问题困扰，还煞有介事地和同学搞辩论。走出社会之后才发现，我根本没得选，因为我就是躺在铁轨上的人。

关于“大学生为啥就业难”的话题，我看过不少言论，生动地告诉了我们这样的现实——看似大家都在关心大学生的就业问题，但作为当事者的他们，根本就没得选，他们就躺在铁轨上。

很多人都说，之所以就业难，是因为大学生太多，把锅扔给了“扩招”，解决方案似乎只有一个——减少大学生数量，“缩招”。

咋地，缩招是能让这些年轻人再退回子宫么？否则不还是要面临就业问题吗？

他说不是这样理解滴，大学生太多，学历就贬值，还抬高了年轻人的心气，这不，高不成低不就了嘛。

哦，懂了，这是为了让他们“低就”，所以要打压一下他们的心气。

也就是说，减少“穿长衫的孔乙己”的数量，才好push他们去当“短衣帮”。

逻辑上似乎看不出毛病，但我真的很反感这样的回答，因为真正的原因并不是大学生太多，而是高端岗位太少！

他们说，你这也没差呀。

差别大了。

为什么我一直反对用“过剩”来描述经济危机？比如东西卖不出去，就说产能过剩。

过剩你个头过剩，没看到还有很多人穷得都快揭不开锅了么，哪儿过剩了？

大学生找不到工作，就说大学生过剩，但现在连网约车、快递、外卖等灵活就业的蓄水池都满了，阁下又该怎么说？

劳动力过剩吗？

请问劳动力怎么会过剩？这不是很诡异么，你家会嫌干活的人多么？

扫地的人多了，就安排刷马桶，刷马桶的多了也可以安排做饭、捏腿捏脚、表演节目……能安排的项目多了，无非是没有多余的钱去雇佣罢了。

没钱就说没钱，就解决没钱的问题，为啥要说成“过剩”呢？

因为“过剩”更容易解决，产能过剩，就去产能，大学生过剩，就减少大学生数量。

你看，他用“过剩”来描述经济问题，逻辑上你找不出毛病，但在解决方案的决策上，已经在潜移默化中带着你走了。

如果用“匮乏”来描述经济问题，效果可就不同了。

比如东西卖不出去，是因为购买力匮乏，也就是没钱，那话题导向就变成怎么让大家有钱，最起码会启发我们去思考——为什么社会发展了这么多年，发了这么多钱，养肥了这么多人，我们大家却没有钱，钱都去哪了？

大学生找不到工作，是因为高端就业匮乏，话题导向也会变成如何增加高端就业，而不是减少大学生。

所以“大学生太多” vs “高端岗位太少”，看上去是同一个问题的两个面，但在你选择用哪一面去描述问题的时候，它就已经分岔了。

大学生太多，对应的是缩招；

高端岗位太少，对应的是升级劳动待遇。

显然是两种截然不同的话题导向和解题思路。

“缩招”，不能说治标不治本，也能说“头疼医头，脚疼医脚”。

想想看，当初为什么要扩招？冠冕堂皇的理由一大堆，公认靠谱的逻辑一般是两个：

一是“刺激消费”。

二是“延缓就业”。

先说刺激消费，有些专家发现，老一辈的中国人不愿意为自己花钱，但为了子女教育，砸锅卖铁都行，于是搞出了延长教育周期+教育产业化的方案。

这倒也没啥问题，教育消费，同时也是知识投资嘛，长期看是很有意义的，但问题是，消费刺激通常都伴随着洗脑宣传。

比如为了刺激你买房，就宣传丈母娘——“不买房别想娶我女儿。”

也就是说，教育消费是和“赢在起跑线”、“提高一分，就能刷掉一操场的人”、“你不好好读书，将来就跟他们（指农民工）一样，娶不到老婆”等等等等这些扭曲的价值观，一起被营销起来的。

营销到现在，把大家的思维都搞固化了，就是“万般皆下品惟有读书高”，就是“得上好大学，去当人上人”。

你看现在的社会风气， 评价体系非常单一，别说读中专、大专，就是考试分数稍微低一点，都会被说成“没前途”，完全就是等级社会的配置嘛，嘴上说着人人平等，职业不分贵贱，但行动上却通过社会性歧视，把大家往氪金教育、往学历内卷里赶。

歧视这东西，不是你嘴硬说没有就没有的。

不信你问问看底层打工人的感受，农民工兄弟愿不愿意自己的孩子将来再当民工？

为什么不愿意？不就是因为他们被系统性地区别对待了么？从工作环境、工资收入到社会保障，再到舆论宣传，农民工及其子女，都是最弱势、最底层的存在，你敢说这里面面没有歧视？

而那些提议分流的专家们，固然会把职业教育说得天花乱坠，但他自己的孩子会去读中专大专么？不可能，他们的孩子就算学习再差，也早就安排好了留学路线。

这都是很现实的问题，有些是发展中遗留的，比如人为制造差异的社会保障和户籍管理；

有些则是伴随着教育消费刺激，而被营销出来的，比如“赢在起跑线”、“别人家的孩子”等等。

想让大家接受分流，就要先扭转这些认知，这显然不是某些专家建个议、喊个话就能行的事情。

一饮一啄，莫非前定，当初为刺激教育消费而大量营销“万般皆下品惟有读书高”的价值观时，就应该料到，今天要拔掉这个思想钢印，有多难。

再说“延缓就业”。

众所周知，现在的专升本、考公、考编、考研，都成了“就业边缘人”的蓄水池。

这个也很好理解，1998年发生了什么？大下岗，对不对？

当年青年人就业也很困难，于是就高校扩招，成为吸纳适龄劳动力人口的蓄水池。

在这之前，吸纳城市就业人口的蓄水池，是农村的集体公社，后来集体农业解体，就没法再承担这个功能了，于是就由高校发挥就业蓄水池的功能。

远的不说就说近的，2020年刚爆口罩那会儿，专升本、研究生录取的名额都大幅度增加。现在很多大学也都新增了“助研”岗位，工资不高，没有实编，就是为了给寒窗十几年的做题家们找点事干，正不正经先不说，只要家长和社会觉得正经就行了。

总之就是要开一个口子，让小年轻待在主流社会，不然还能怎么办呢，让他们直面丛林社会的生存难题，那不是直接送给他们去当边缘人么？

某种程度上讲，考公考研考编的“考”字，也是出于这个目的。

小年轻“家里蹲”不行，什么“御宅族”、“低欲望”，太边缘了，老一辈还没做好心理准备，去接受这些新的社会学概念，但你改成“搁家里备考”就能被接受了。

有些来找我咨询的小伙伴就是这个想法——躺着考，考上躺。

ta先是佛系备考，万一考上了呢？

考上了就去躺着，反正也不想往上爬，就觉得老家公务员那种悠哉游哉的生活也不错。

刚开始，我还苦口婆心地劝，说没那么简单，现在考啥都卷，佛系备考等于陪跑。

而且就算考上了也没那么容易躺，铁饭碗不容易端了，不像以前……

后来我就闭嘴了，心想，小年轻够苦逼的了，能有个念想好好活着就不错，何必泼冷水。

不管怎么样吧，现在的主流舆论，都说就业难是因为大学生太多，所以要缩招。

但当初扩招，也是因为就业难，才要把一部分人疏散去或读书、考试的，不是吗？

你看，矛盾了吧？

现在知道为什么我说大学生是躺在铁轨上的人了吧？因为他们根本没得选，以前就业难，就让他们躺到“扩招”的铁轨上；现在就业难，又让他们躺到“缩招”的铁轨上。

我发现传统思维总是从“如何管人”的角度去解决问题，是因为我们太好管了，还是因为管住人，比解决问题更容易呢？

这问题太复杂了，我不知道，我只知道根本没有什么电车难题，电车轧向的，永远是阻力最小的方向，甭管上面躺着的是1个人还是5个人，就是五百人、五万人、五百万人，只要发不出声音，制造不出阻力，车子就会轧过去，道德上的纠结，也只会被一句“心里装的是九州万方”给轻飘飘地带过去。

但抱怨没用，世界就这么个形状，眼前的问题是劳动力市场供求错配已经形成了——高端岗位太少，低端岗位大家又不愿意去。

为什么不愿意去？

专家说，因为大学生穿上了“长衫”，抬高了预期，所以要“缩招”，打掉预期，让他们进厂打螺丝、去工地打灰。

瞧瞧，还说没有职业歧视？这不是随口就把“低端岗位”给描述出来了吗？

劳动力市场供需错配，确实存在，但通过缩招、打压预期来push年轻人进入“低端岗位”，属实是削足适履。

前面不是说教育投入既是消费也是投资嘛，投资投的是什么？当然是生产要素的提高嘛，但我们现在的高等教育，花费了国家和家长的巨量资源，却并没有创造出对等的收益——生产出来的不是人才，而是内卷氛围。

这个问题其实不需要我怎么去描述，你只要去求职市场看一看，一方面，你确实会对毕业即失业的大学生感到忧心；

另一方面，你也很清楚，大学课堂上教他们的那些东西，放到社会上，那是屁用没有。

郭锦程对我国的学历教育有一段非常精准的描述，他说我们读书的时候，就好像在爬一口枯井，虽然过程艰难，但你有明确目标——井口。

但是当你爬出井口之后，你才发现这口井是修在沙漠里的，你举目四望，周围全都是灰茫茫的一片。

大家都别装什么外宾，你就说你们学校，多少专业，多少老师，多少年了，还在念82年的ppt吧？

市场需求都迭了好几代了，学校还跟“两耳不闻窗外事”似的，这样教出来的学生，但凡能对社会有点用，讲真，那都是学生自己本身就有点追求，学校教育反而是浪费时间，消磨青春。

前阵子文科专业争议很大，张雪峰先是说，“把孩子打晕都不要选新闻”，后来又说，“文科专业都是服务业”。

文科专业、文科教育到底重不重要，不用多说，搞这种辩论，纯属虚空打靶。

但就现在各个大学所开设文科专业而言，如果你身在其中，一定要明确一点，就是你在课堂上所学的东西，走出校门，离开试卷，就屁用没有。

你越早意识到这个，就越能尽早地、妥善地，规划自己的青春时光。

我不是说上大学没用，也不是说文科知识没用，而是说你要知道这个学历对你有什么用，然后再决定拿什么态度去对待它。

总之，它对解决社会需求，培养自身就业能力，作用很有限，但如果只是混个文凭，拿个学历，有块敲门砖，然后去考这考那，那就另当别论了。

总之，你可以用“混”or“考”的心态去对待，就是别熊觉得自己“学”到了东西，到社会上，也能是一号人物。

你说会写四种“茴香豆”的“茴”字，能有啥用？

其实不光文科，很多专业都在批量培养“穿长衫的孔乙己”，都是高不成，低不就，要按专家的意思，正是为了让大家“低就”，所以才要减少“长衫军”的数量，降低大家的预期。

但这些人没想明白的是，没有长衫，大家真的就愿意去工厂打螺丝了吗？

天真，你看三和大神们都在干嘛？他们就是把劳动力倒了，也不愿意进厂打螺丝、当螺丝钉。

现在的年轻人不进厂，不光是因为穿了长衫，最主要还是因为厂里的工作太反人性，把年轻人的情绪成本和机会成本拉得太高，以至于付出大于回报。

注意，我这里用了两个成本，一是情绪成本，二是机会成本。

很多人以为上班付出的就是时间成本，最多再加一个健康成本，其实不是的，为什么以前的农民工愿意进厂，而且那时候条件更苦，是因为他们更能吃苦么？

可能有这方面的原因，但最主要的，是他们当年进厂，机会成本和情绪成本都更低。

首先，当年是没有选择，不进厂，就只能在农村种田，你以为种田是什么好活，现在很多人在网上把种田描绘成怡然自乐的田园生活，那都是没在农村真实生活过的，其实种田很苦，收益率更低，相对来说，进厂，反而是个不错的选择，反映在当年的农二代身上，就是机会成本低。

但现在的年轻人选择更多了，不进厂打螺丝，也可以选择不种田，谁家还养不活一个废物呢？所以ta是有条件躺平的，实在不行，也可以灵活就业嘛，比如送外卖、跑滴滴、抖手喊麦当网红，或者走线，跑出去追求更高的单位时薪，这些都是机会成本，比种田的选项高多了。

其次，2000年前后的中国，还是制造业的成本洼地，既然是洼地，那当时的人工工资就是一直趋于增长的状态，这个过程是能给予正反馈的，能够给人一个积极向上的、明天会更好的预期。

我有好几个同学的父母，最开始，都是在广东、浙江的厂子里打工，有做窗帘的，有做鞋袜的，后来逐渐掌握供应链，就自己出来当老板，一大家子人一起干，十多年过去，也小有所成。

但你看现在，这些条件还有么？

现在东南亚、印度成了新的产业转移目的地，连中国的企业都在转移，我们不仅不再是成本洼地，还因为高房价、高地租而变成了成本高地。

但水是往低处流的。

这种情况下，除非是有技术优势的产业，单纯的劳动力密集型工作，是不可能有涨薪预期的，甚至于连长久的工作保障都没有，大概率是干着干着，不知道哪一天老板就转移了。

这里面既没有长远预期，也没有正反馈，有些厂子甚至根本不当人，连工人上厕所的时间都要算计，打工人的情绪成本能不高么？

但凡是个正常人，只要还有其他路子可选，都会最后才考虑进厂打螺丝，跟他穿没穿长衫没关系。

也就是说，年轻人的心气，不是学历教育带来的，而是社会进步了，一来是很多人有条件躺平；二来是有其他的选择，形成了更高的机会成本。

你总不能说，为了倒逼大家进厂，就把其他路径给堵死吧？比如自废产能，推高生存成本，让他躺不平；又或者压低工资，继续当成本洼地，这样产业就不转移了。

有些专家不就是这样的心态么？说什么，“低工资是我们的优势”，“高工资是西方的阴谋，要提防打马列牌”。

真是搞笑，产业进步、生活提高，难道不是我们建设社会的根本目标么？

低端产业转移出去，是不可逆转的趋势，水往低处流，我们已经不在低处了，但有些厂子、有些企业，仍旧要靠吃洼地的人口红利才活得下去，这才是当前劳动力市场错配的真实图景。

就像鞋子小了，原因是脚长大了，解决方案无论如何都不是把脚后跟切掉吧？而应是要给它找一双新鞋。

什么是新鞋？就是新的产业结构、新的岗位供给嘛。

我知道这很难，但这才是解决问题的正确方向，只有升级产业链路上的岗位福利、增加劳动者的工资回报，让人们从劳动工作中得到的受益大于躺平，大家自然就愿意去工作。

那些升级不动，成本加不上来的工厂，就算转移，也不用可惜，因为经济全球化就是这么运转的，死守着“人口红利”时代的过气经验，纯粹是抱残守缺，打压年轻人的心气和预期，更是削足适履。

再说了，我们当前扭曲的社会评价机制是怎么来的？年轻人对学历的高预期又是怎么来的？

还不是当初为了刺激教育消费而主动营销出来的嘛。只要现在还是等级社会，还是非市场化的竞争环境，你就很难靠“说教”来劝阻大家追逐学历教育、追逐长衫。

因为大家都要按实际的利益分配方式，来安排自己的对未来的投资。

在实用性上，谁都知道“长衫”没用，但它什么时候才会真正显得不那么重要呢？

b站有个小哥叫“智能路障”，他讲鲁迅，全网第一，比某些title一大串的什么教授、专家、学者，不知道高出多少倍。

我也自认为很熟悉鲁迅，也想过讲鲁迅，但自从看了他的东西以后，觉得五年内都很难超越，索性就“以后再说”了。

但你知道吗，这小哥就是个中专生，也不知道真假，我是听他在视频里自己讲的。

但不管真假，能有这样的作品就是好样的，是不是中专生，甚至有没有上过学，都不重要！

再讲个反面的例子，复旦历史系有个大教授，是专门研究日本史的，名字就不说了，反正网上一搜就有，当时在网上也闹得非常凶猛，因为他开直播讲日本，一开口就是一连串的史实错误，毫无专业性，结果被喷到彻底退网，真就应了那句话——世界是个草台班子。

也就是说，如果是在纯市场竞争的环境下，你行不行，全靠大家用脚投票选出来，而不是靠某个上级权威给认证出来。

这样的情况下，学历、头衔什么的，就都不再重要了，大家自然也不会再浪费时间去追逐没有用的“长衫”。

但这要有个过程，一方面，随着求职市场越来越不待见大学生，更多的人会意识到，学会写“茴香豆”的四种“茴”字卵用没有，就会逐渐放弃对学历的追捧和追求；

另一方面，我们也要加强市场化建设，别动不动就搞个上级部门去管这管那，要让市场和普通人用脚投票，筛选出自己想要的商品和服务。

市场非常公平，它是不看你有什么头衔的，只看你能拿出什么样的东西。

再一个就是，在旧产业逐渐转移，而新产业又尚未成形的“青黄不接”的时期，我们要对失业青年提供更多的帮扶和补贴，不管是技能培训，还是直接给钱，都是很有效的办法。

剩下的问题，就是如何产业升级，以产生出更多的高端岗位供大学生就业？

我认为还是得市场化！

我知道有些人不以为然，觉得产业升级，应该是扩大投资，推动技术进步，我们过去就是这么一路走来的，国家的大战略、大资金砸下去，基建、新基建，就拔地而起。

这招在追赶阶段可以，但在创新阶段，不灵了。

因为产业升级最难的地方，不在于有没有钱，你看当年搞原子弹，那么穷，不也搞出来了嘛。

产业升级难，难就难在你不知道该往哪个方向升级。

为什么说追赶阶段，集中力量砸钱可以呢？因为有欧美发达国家的例子在前面，你知道往哪个方向砸钱是对的，只要把成本降下来，就赢了，当年我们还有人口红利，是成本洼地嘛，降成本又不难的喽，所以攒着劲企去技术闯关就行了，反正路线都是确定的。

但在创新阶段不行，因为你不知道该往哪里闯。

成熟的做法是分散投资，往无数个方向闯，哪里闯出来，就集中力量攻那一路。

那什么叫“闯出来”呢？一个很重要的标准，就是看有没有市场应用，能不能从市场上赚到钱。

比如上一轮技术革命，也就是计算机、互联网那轮，这玩意苏联一开始也搞得不错，比美国稍挫，但比欧洲其他国家要领先很多，代差绝对不是今天俄罗斯vs美国的样子。

那为什么是美国搞成了电子革命，而苏联却解体了呢？

差别在于两个地方：

一是苏联的产业升级，是由上到下的，也就是上面发指令，下面去执行。

好处是决策效率高，坏处是万一搞错了方向，不就g了么？

而且搞出来的东西好不好，也缺乏有效反馈，反正好不好都是那样，你都得凑合着用，那他干嘛还费尽心思搞好呢？

而美国的产业升级，是由下到上的，即市场给需求、给反馈，研发人员再进行技术调整，不断改进，就这么在日积月累中，攒出了巨大的技术优势。

二是苏联缺乏消费市场，就算他搞出来什么好东西，也卖不出去，赚不到钱，自然就没有动力去搞新技术。

而美国不缺消费市场，只要生产出来的东西好用，被大家喜欢，就会赚得盆满钵满，于是他们就在商业化上使劲发力。

比如卡脖子的芯片产业，就是这么搞起来的，纪录片《硅谷》，讲述了美国科技产业兴起的密码，其实就是商业化+市场化。

一开始，他们的技术也是奔着做成高大上的计算机去的，但在七八十年代，成本高昂的计算机根本卖不出去，于是他们就从小型游戏机开始做起，赚到钱之后，再去反哺技术，层层迭代，一步一步，才变成了今天我们看到的样子。

说白了，还是要激活消费市场，产业便会自己找到升级之路。

消费怎么去激活呢？这就是另外一个话题了。

最后总结一下今天的内容：

第一，不要用“过剩”来描述经济问题，因为它导向的方案，是解决“过剩”，但在一个相对贫穷的社会，怎么可能会过剩呢？

应该用“匮乏”来描述问题，那它导向的方案是解决“匮乏”——没钱消费，就解决没钱的问题；缺乏高端就业，就解决高端岗位太少的问题。

第二，年轻人不愿意去低端岗位，是因为社会进步了，生活水平提高了，于是低端岗位的机会成本变高了。

同时，现在的我国，已经从成本洼地变成了成本高地，一方面是产业外移无法避免；另一方面，那些只有吃到人口红利才能存活的企业，他们的就业岗位，越来越不能提供正反馈和良性预期，从而使打工人的情绪成本变得非常高昂。

总之，不论大家有没有穿“长衫”，只要还有的选，都不愿意去低端岗位。

第三，劳动力市场的供求失衡的确存在，不仅在于大学生高不成低不就，也在于大学生的职业技能很虚，高校的学历教育当然要改，从社会端来说，这也需要有个过程，让大家重新审视学历的价值，去深刻思考一下，那么卷，到底值不值？

预计再往后个几年，都不用谁来说教，大家自己就会发现，还是手上有点真东西更重要，从而把学历、头衔看淡。

第四，但要有与之配套的制度建设，也就是竞争性的市场环境，让大家都靠产品和服务说话，而不是用上级认证的头衔和地位，四处招摇撞骗。

第五，产业升级也要求诸于自下而上的市场化，因为技术迭代，依赖于真实的市场需求和反馈。

最后希望大家都能收获财富和幸福！