一场久战未决的俄乌冲突，无疑对俄罗斯和北约两方都造成了巨大的消耗。

俄罗斯方面虽然被西方制裁，导致国内出现了一定的通货膨胀，但北约方面也出现了能源价格高起和弹药消耗严重的问题。

俄罗斯作为这场战争的当事方，属于“被火架着烤”的一方，而北约作为间接参加战争的一方，要收手的话并不难，但北约为何还要死扛？

其实说到这个问题，我们首先需要了解一个概念，那就是北约不等于西方，西方不等于欧洲。

说到北约，普罗大众首先想到的都是一个高效、暴力的战争机器，是一个组织严密的军事同盟。

但现实中的北约，不过是一个冷战时代诞生的“老古董”。这个老古董基于冷战的时代背景，构建了自己的底层设计，在这个底层设计之上，是一个臃肿、复杂、低效的官僚组织。

所以大众以为的北约是一个军事同盟，但实际上它在21世纪，就是一个政治意义大于军事意义的官僚集团。

北约诞生的最大意义是为了对抗苏联，那么在苏联解体后，北约也就没有了继续存在的意义。

虽然冷战后美国依旧极力维持北约的运转，但因为失去了苏联这个最大的死敌，所以北约这个组织，虽然还存在，但实际上已经“脑死亡”了。

在北约内部，最重要的4个国家是美国、英国、法国以及德国。

美国自不用多说，是北约的主导者，也是北约最大的获利者，它自然希望北约一直存在。

英国也不用说，一直紧跟美国步伐，美国的政治方向就是它的政治方向。

至于德国，作为冷战时期的最前线，它在冷战时期希望北约强大，但随着冷战结束，以及北约东扩，德国对于北约的态度也逐渐微妙起来。

而法国，在北约中属实是个异类，算欧洲独立自主性最强的国家，也是最希望脱离北约的欧洲国家。

然后在冷战后，我们就看到了相当有意思的一幕，那就是法国和德国都不再支持北约继续存在。

德国的态度是，北约存不存在不关它事。默克尔在任时期，美国多次提出让德国多给军费的问题，默克尔的态度一直都是要钱没有，要命不给，大不了北约解散，美军彻底撤离德国。

法国的态度更激进，打算直接组建一支欧洲军，让整个欧洲脱离北约的军事系统。

至于北约中的其它小国，对于北约的态度，更多的是蹭北约的军事保护。

针对这些现象，我们大致可以得出一个结论，北约在冷战后，只是美国用来控制欧洲的一个组织，它在军事上的意义正越来越小。

在得到这个结论后，我们就能知道北约为什么在俄乌冲突中要“死扛”了？因为北约的军事意义又重启了。

北约“脑死亡”是因为苏联的解体，欧洲以为今后没仗可打了。但俄罗斯一招“特别军事行动”，直接给欧洲吓出了PTSD。

对于整个欧洲来说，俄罗斯都是一个威胁特别大的存在。我们作为中国人，已经习惯了从大国视角来叙事，所以我们看待俄罗斯感觉它好像“人畜无害”，但若是站在欧洲各国视角下，这又是另外一回事了。

举个例子，一个生长于1979年至1985年之间的越南人，在看到中国的时候，会有极大的不安全感。

1979年时我国冲进越南打砸一通，之后中越边境轮战，中国在越南边境囤积了大量部队，随时都可能重演1979年的对越自卫反击战。

所以我们也就不难理解，欧洲小国在面对俄罗斯时的心态，当这个一个“块头”极大的国家动武时，任哪个小国都不会安心。

并且俄罗斯动武，还明确的占据了乌克兰的土地，从2014年的克里米亚，到俄乌冲突后的东乌克兰4洲，这个行为让欧洲各国就更害怕了。

当俄罗斯表现出对欧洲的威胁性时，北约的军事作用又凸显了出来，于是一个已经脑死亡的冷战官僚集团又“活”了过来。

然后，我们就看到了北约在不断的对乌克兰“输血”，甚至北约中很多国家不惜消耗自身的军工库存，也要给乌克兰提供军援。

而北约为什么在俄乌冲突中死扛的原因也就明确了，欧洲国家是因为俄罗斯的表现产生了恐惧，这种恐惧让反俄演变成了欧洲的“政治正确”。

其中最关键的是，美国作为北约的主导国家，在北约发挥作用时，能达成自己控制欧洲的目的。

并且援助乌克兰，还可以让俄罗斯“失血”，因此美国自然希望让北约继续在这场战争中死扛。

其实对于美国而言，它在俄乌冲突中付出的成本，可比以前打的那几场战争小多了。

从越南战争，到叙利亚战争，阿富汗战争，都是美国不断朝里面投入大量人力、物力成本，死了一堆人后啥也没捞着的战争。

不仅啥也没捞着，美国还在这些战争中受到了巨大的负面影响。

比如越南战争，催生出了美国的反战一代，阿富汗战争导致美国国力损失严重，累计在阿富汗花了超过2万亿美元。

而现在的俄乌冲突，美国只是花了几百亿美元，就极大的削弱了俄罗斯。

并且这些援助都还是贷款，未来可以让乌克兰还，美国还能趁机控制乌克兰的土地、金融以及交通等领域。

所以俄乌冲突对美国来说，是一个大生意，让美国获利不少。

至于北约这个组织中的其它国家，消耗自己大量武器储备后能削弱俄罗斯，也能保证自己的安全，它们自然也愿意在俄乌冲突中死扛。