坏人之间的不道德程度或恶意倾向是否存在实际区别，或者他们与受害者之间的唯一区别就是权力的差异？
换句话说，如果命运决定让权力不平衡对受害者有利，那么在任何特定情况下，受害者是否同样可能对坏人做坏人对他们做的事情？我认为，是的，大多数受害者和坏人除了被赋予的权力不同之外，是相同的。
我们可以从两个角度来看待这个问题：1）个人之间的互动，2）群体之间的互动。当然，有些人会利用赋予他们的权力做好事，有些人会利用赋予他们的权力做坏事。但是，如果我们选取一个足够大的群体，我们应该假设一个道德平均值。
例如，如果你随机抽取一百万人作为样本，并将他们置于相同的环境中，你很可能会得到非常相似的道德结果。其中会有好人和坏人，因此不同群体之间的净效应在功能上应该是相同的。
重新想象历史让我们暂时回顾一下历史，用具体的例子来问自己同样的问题。
当社会刚刚兴起，人类脱离自然状态时，父权制很可能就出现了，因为男性平均而言是体力和体型明显更强的性别。在文明程度较低的时代，强权即公理，这导致了普遍的秩序。
如果女性被赋予了这种对她们有利的权力不平衡，我们是否会看到母系社会对男性的压迫与父系社会对女性的压迫一样强烈？
让我们再举一个例子。我最喜欢的书之一是贾雷德·戴蒙德的《枪炮、病菌与钢铁》。戴蒙德巧妙地详细描述了各大洲的动植物以及一些地理特征如何导致我们在整个人类历史中看到的不平等——并延伸到现代世界。
例如，他解释了为什么欧洲人能够看到他们相对于生活在世界其他地方的人们所取得的技术和社会发展。欧洲人拥有众多高热量的谷物植物、大量能够拉车的大型哺乳动物，以及横跨欧亚大陆的东西轴线，这使得在相似的气候条件下可以共享驯养的动物。
另一方面，美洲原住民在现代墨西哥地区独立发明了轮子，但能够拉动任何滚动车辆的最接近的动物是秘鲁地区的骆驼。美洲原住民有一些谷物，如玉米、藜麦和苋菜，但没有欧洲人从新月沃地收获的谷物那么高产或容易储存。美洲大陆有明显的南北轴线，因此不同文化之间不同驯养动物的共享受到阻碍，因为他们必须适应明显不同的气候。
如果美洲原住民拥有欧洲人的优势，他们是否也会利用压倒性的力量不平衡最终谋杀、抢劫和奴役欧洲人？
彼得·泽汉 (Peter Zeihan) 的《意外的超级大国》是一部引人入胜的作品，探讨了美国如何凭借地理、人口和能源独立等一系列偶然因素，取得全球霸权地位。该国丰富的自然资源确保了其对全球经济的影响力。
只要看一下地图，我们就会发现美国享有两面环海、东西分界山脉优越、可耕地面积大、通航水道众多等优势。
许多人都试图诋毁美国，但其他国家如果拥有如此巨大的权力，又会做出同样的事——甚至更糟的事吗？可以说，任何专制国家都会做得更糟（请参阅“为什么民主天生反对战争”以了解原因），而任何其他民主国家也或多或少会做出同样的事。
如果我们看到美国在越南、阿富汗和伊拉克采取的错误行动，我们能说，如果情况逆转，越南人、阿富汗人或伊拉克人对美国的态度会更好吗？
对于我们所有的例子，让我们简单地陈述一个原则：当比较两个群体时，我们可以预期前面提到的道德平均会发生，因此几乎可以肯定，在相同的背景下，每个群体的结果都会大致相同。
力量我们倾向于认为受害者具有一定程度的道德正直，但实际上没有理由认为他们不像恶棍一样不道德。
我将“权力”简单地定义为影响变革的能力。权力越大，你对周围世界的影响就越大。如果道德基于行善或作恶，那么权力就是道德的自然放大镜。
因此，我们发现受害者或被压迫者处于一种功能上与道德无关的状态。他们没有选择对压迫者做坏事的权利，所以他们没有能力做出道德或不道德的行为。他们大部分处于一种被迫的道德中立状态。当一个人升到权力位置时，他最终可能会成为英雄或恶棍。
这也可以而且确实在个人层面上发挥作用。
如果我们想想现在世界上危害最大的人，我们可能会想到一些独裁者或可疑的亿万富翁。我们认为他们比其他人更坏。但事实上，他们可能并不比普通民众更不道德，他们可能只是更强大。
如果我们走进校园，看到一个孩子欺负另一个孩子，我们可能会认为其中有一个是坏人，另一个是好人。然而，如果我们假设被欺负的孩子没有能力欺负他们的欺凌者，那么他们就处于一种被迫的道德中立状态。他们内心深处可能完全是欺凌者，但他们没有办法采取行动。
体型只有男友一半的女人试图殴打男友的情况屡见不鲜。这种做法基本无效，因此她被视为比殴打体型只有自己一半的女友的男人更不坏。这种判断体系是明智的。我们正在研究现实世界中伤害的衡量标准。
然而，这也意味着，道德意图并不是衡量行为道德性的唯一考虑因素，甚至不是首要考虑因素。认识到这一点，就等于在恶棍和受害者之间建立了某种道德对等，并将双方之间的区别因素重塑为相对权力。
责任如果我们能够承认，在大多数情况下，坏人实际上并不比受害者更坏，那么我们就可以将道德责任视为以权力为条件。例如，我们不需要诋毁男性、欧洲人或美国人来追究他们的责任。他们是人类，做着人类想做的事。
然而，他们是其他团体未能达到的道德责任门槛的团体。正如蜘蛛侠本叔叔的不朽名言：“能力越大，责任越大。”
因此，对“坏人”的审查变得更有选择性，也更有影响力。可以说，所有掌权的人都有内在的责任比那些没有掌权的人做得更好。这并不意味着他们在某种程度上更坏或更邪恶，而只是因为他们的特权地位增强了他们的道德影响力，因此他们需要比那些没有特权的人更加谨慎地行事。
有权势的人需要被追究责任，但他们也需要得到宽恕。
当我们看到这些群体大规模犯下恶行时，我们会对他们产生仇恨，这可能会导致冲突升级。那些坚持认为某些群体应该因他们所犯下的罪行而受到惩罚的人没有看到真正的动态。
那些做错事的人应该被阻止，并改正错误。然而，从道德上讲，每个人口群体在功能上都是可以互换的。掌权的人中也有坏人，管理权力的制度也不好（例如独裁），但造成危害的大多不是坏事，而只是权力差距。
结论通过重新定义道德作为权力的函数，我们可以公平地处理不良行为。我们不仅可以消除某些群体特有的邪恶的错误烙印，还可以消除任何“什么主义”的正当理由。
我听到有人争辩说，奴隶制的错误不值得补偿，因为每个能奴役他人的人都这样做了。我听到有人争辩说，杀害和食用动物的错误是正当的，因为动物会相互残杀和食用。人们争辩说，如果一个比自己小很多的女人先动手，男人就应该能够把她打得不省人事。
也许在所有这些案例中，受害者和施害者之间自然存在着道德上的对等。然而，由于施害者拥有权力，因此他们受到的道德评判标准不同。
无论这种权力是靠努力挣得的，还是偶然获得的，它仍然伴随着一种新的道德责任，而且这种责任是不可避免的。
