现在整个事故尚没有一个最终的处理结果，但是这个事件引发的网民在网上的议论不会停歇。从我个人的角度来说，这座浮桥从建造开始，就出现了很大的问题。在说到这类浮桥给不给存在的问题，有网友试图以“这座浮桥使用长达几年没有出过事故”为由，来论证这类浮桥的存在的合理性。
关于此类浮桥该不该存在的问题，从我个人的角度来看，除非这类浮桥在设计的时候，能解决这两个安全性问题，它才有存在的必要和合理性，这两个安全问题都是可以预见的！一是如何保证车辆在失控的情况下，撞向两边护栏的时候，两边的护栏不至于被冲烂冲断。二是一旦车辆冲坏护栏掉河里，如何有效地对车辆里的人员进行施救？
以上两个问题是紧密联系的，能把两点做好是最好的，如果做不到，那也要保证做好其中一点。很明显在这起事故中，有关责任单位后责任人，没有做到其中一点，才导致了这个事故发生后，公众没有看到任何紧急预案发生作用，最终导致了这起重大人员伤亡的事故。
说到保证车辆失控冲上护栏时，护栏不会被冲坏、冲断的问题。有网友表示，要是这样说的话，平时我们也经常看到汽车冲出路面，冲出桥面的，这个怎么说？是不是要求所有的路面，桥面，当汽车撞上护栏时，保证护栏不会被冲断、冲坏？我虽然不认可网友这样的比较，但是我还是觉得这个问题提得好。不管是路面也好，还是桥面也好，在一些危险的地段，我们完全有必要对该路段的护栏进行加高、加固，来避免车辆失控冲向护栏时，不会造成护栏被冲断、冲坏，以此来保障最大限度的安全。
但是在实际生活中，我们还是经常能看到在一些车祸中，事故车辆很轻易就能把道路两边和桥面两边的护栏冲断，有些事故车辆甚至很轻易冲到对面的车道，祸害了无辜的人群，造成严重的人员伤亡。那么问题来了，为什么我们就不能对所有护栏进行加高、加固？是因为成本的问题吗？
上面我有说到，不认可网友把本次事故这类浮桥和一般的公路、桥面进行比较。因为这类浮桥有它的特殊性，这些浮桥的所有权往往是归属于某个旅游区，归属于某个公司。另外一个特性是，这类浮桥的长度有限，投资资金不大且可控。说白了如果让我作为这类浮桥的所有人，我一定会在安全上加大资金投资力度。说到底还是我前面提到的两个问题，一是保证车辆在失控冲向护栏时，护栏不会被冲断、冲坏。二是在预见到有可能出现车辆失控坠入河里的情况下，制定出行之有效的救援方案。
这个时候估计有网友要问了，应该如何保证车辆冲向护栏时，护栏不会被冲断、冲坏？你所说的这个在车辆失控坠入河里时，行之有效的救援方案具体是怎么样的？这两个问题我都无法回答，因为我并不是这方面的专家。但是有一点我们必须明确，那就是做不好这两点，我们宁愿不建这样的浮桥。
最后问题来了，如果大家也没有行之有效的办法，那我们只好得出一个结论：这类浮桥根本没有合理存在的必要，应该以本次事件为教训，在全国范围内做一次统筹规划，该加固护栏就加固护栏。如果还是达不到安全保障，该拆除就拆除，本来这类浮桥也不是老百姓出行的必备品，大家觉得呢？
另外说起本次事故的一些细节，也是让人非常不解的。比如根据网上流传的信息，在这座浮桥的桥头，明明写有警示标牌：浮桥限行七座及以下车辆，不得逆行，限速20码～首先不得不说我们的文字博大精深，真的是“深”到有时候我们自己都有点懵圈。就这句“限行七座及以下车辆”，我们都要思索一番，然后才似懂非懂地得出结论：没错，咨这座浮桥只让七座和七座以下的车辆通过！
事件刚开始发生的时候，有人提到这辆事故车辆时，对它的描述是游览车。当时我就以为这辆车是景区提供的，是专门用来搭载游客货桥的。如果是这样，那这个事情就大了！因为这样一来就说明这辆车是经常通过这个浮桥，司机自然也是经常驾驶车辆经过这个浮桥。那么问题来了，自己制定的“只能7座及以下的车辆通过”，不就成了自己制定规则自己一直在破坏规则吗？那真是笑掉天下人的大牙啦！
但是随着事故的细节不断被爆出，我们已经可以确定，这辆车并不是景区提供的车辆，而是社会车辆，是游客自己开过来的车。即便是如此，这当中还是有很大的问题，这就涉及到事故车辆中8名人员之间的关系。目前还不知道司机跟其他7名人员是什么关系？但是其中有一个很大的问题，就是这辆车在准备进入这座浮桥时，所有人是不是都看到了桥头“限行七座及以下车辆”的提示标牌？
特别是作为司机，自己坐在最前端并掌握着方向盘。当他看到这个提示标牌的时候，有没有意识到自己的车，根本不符合通过浮桥的要求？有没有就这个问题与车里的同乘人员商议？当时车里的8个人有没有在车辆不符合通过浮桥的情况下，达成“强行通过”的一致意见？我认为这些细节都必须要调查清楚，才能更好的追究相关责任人的责任。
最后值得一提的是，道桥设计正高级工程师、国家注册安全工程师赵毓成表示：浮桥应属特种结构设施管理不应让机动车行驶！！
