来源 | 《美术大观》2024年第4期作者 | 熊言安分享 | 书艺公社（ID：shufaorg）故宫博物院藏钱选款《西湖吟趣图》卷，有刘球、黄约仲、周岐凤等明人题跋，曾经清徐乾学和乾隆内府收藏，被收入《石渠宝笈三编》。谢稚柳、徐邦达先生认为此画“是钱舜举之作”，然其画风、款题书法、印章皆与钱选真迹不合，应系伪作。此画之外另有《观梅图》两种，虽经乾隆品题，但其诗跋与《西湖吟趣图》诗跋内容基本相同，亦非真迹。明朱存理《珊瑚木难》著录钱选《和靖观梅图》有可能是真迹或最接近真迹。钱选《观梅图》被多次伪造，应与林逋“梅妻鹤子”典故成为绘画母题，及钱选的南宋遗民文人品格在元初绘画新变中所发挥的作用有关。 故宫博物院藏钱选款《西湖吟趣图》卷，纸本，设色，全卷纵25cm，横72.5cm，引首有郑雍言篆书“西湖吟趣”四字。本幅绘林逋伏案观梅，做吟诗状，旁有一童一鹤相伴。画后有钱选款诗跋一则，并钤“舜举印章”“舜举”“钱选之印”三印。尾纸有明人黄约仲、释弘道、周岐凤等九家题跋。此卷曾经徐乾学和乾隆内府收藏，钤有“昆山徐氏鉴藏”“三希堂精鉴玺”“石渠宝笈”“宝笈三编”等鉴藏印（图1）。被收录于《中国古代书画图目》《元画全集》《故宫画谱》等书。
图1ˉ 钱选《西湖吟趣图》卷本幅，纸本设色，全卷25cm×72.5cm，故宫博物院藏一、问题的提出《西湖吟趣图》卷在书画文献中出现的时间较晚，最早著录此卷的是英和等撰《石渠宝笈三编》：纸本，纵七寸八分，横二尺二寸五分，设色，画湖石上设文簟及坐具，簟上列文具。林逋幅巾袖手，据坐吟诗。前有古钢瓶插梅一枝，后一髼头童子炽炭于盆，藉蒲团暖足，一鹤在侧，甚驯。自题：“粲粲梅花冰玉姿，一童一鹤夜相随。月香水影惊人句，正是沉吟入思时。舜举。”钤印三：“舜举印章”“舜举”“钱选之印”……[1]清胡敬《西清札记》卷四、端方《壬寅销夏录》（不分卷）、缪荃孙《云自在龛随笔》卷五亦有著录，内容大体相同，然皆未论及其真伪。1986年4月6日，中国古代书画鉴定小组成员谢稚柳、启功、徐邦达、杨仁恺、傅熹年先生等对此卷进行了鉴定。谢稚柳、徐邦达先生认为：“到元，是钱舜举之作。”[2]而傅熹年先生则认为：“明朝画，不是钱舜举所作。”[3]杨仁恺先生未辨此图真伪，但在其《中国古代书画过眼录》中评价此图“巧拙结合”，并记录傅熹年先生的鉴定意见为“明人仿”[4]。在前贤研究的基础上，笔者进一步研究发现，此卷应该“不是钱舜举所作”。此外，此卷中钱选诗跋与《石渠宝笈》卷三十三中著录的钱选《观梅觅句图》以及《石渠宝笈续编》第五中著录的《钱选观梅图真迹》诗跋内容基本相同，三幅图的内在关联是什么？并且，明朱存理《珊瑚木难》卷六中著录了诗跋内容与前三种完全不同的钱选《和靖观梅图》，此图是真是伪？这些问题尚未见专文讨论。兹不揣浅陋，粗陈己见，以就教于专家。二、钱选款《西湖吟趣图》应系伪作书画家作品“样板”的确立是书画鉴定的基础之一，徐邦达先生在《古书画鉴定概论》中说：“我们对于有款印的古代书画作品，要分别作精细的对比研究，从感性认识提高到理性认识，逐渐区别出某一作者作品的艺术技巧特征，在心目中树立起‘样板’，以此为以后鉴定此人作品时的依据。”[5]要鉴别钱选款绘画真伪，首先需要确立钱选绘画的“样板”，从中归纳出钱选的画风、书风、署名习惯和印章特点等，并以此为鉴定钱选其他绘画的基础。然而，由于钱选人品高逸，学问闳深，且具有南宋遗民文人与元初绘画新变先锋的双重身份，在诗界和画坛皆拥有较大的影响，故而钱选在世时，他的画就被大量伪造。如其《白莲图》题跋曰：“余改号霅溪翁者，盖赝本甚多，因出新意，庶使作伪之人知所愧焉。钱选舜举。”[6]传至今日，钱选款绘画不仅作品数量少，而且伪作居多，这就增加了对钱选绘画鉴定的难度。从《石渠宝笈》《石渠宝笈续编》《石渠宝笈三编》等书画文献著录以及《中国古代书画图目》《元画全集》等书籍中收录的钱选款绘画作品情况看，人们对钱选绘画的认识还存在一些误区。目前，比较可靠的钱选真迹主要有《浮玉山居图》卷（上海博物馆藏）、《花鸟图》卷（天津博物馆藏）、《白莲图》卷（山东博物馆藏）等，还有北宋易元吉《聚猿图》卷（大阪市立美术馆藏）、赵令穰《鹅群图》卷（藤田美术馆藏）中的钱选题跋等。这些“样板”的确立是鉴定钱选款绘画真伪的重要基础。通过与“样板”比对，可以发现钱选款《西湖吟趣图》应系伪作。主要理由如下。其一，卷中钱选款题的书法风格与真迹不合。南宋灭亡后，钱选选择远离官场，归隐山林，专以绘画自遣，同时也保存了一份文人士大夫气度，加之其生性嗜酒，不醉不画，逐渐形成旷达不羁、率真浪漫的个性特点。钱选的传世书法多为画跋，从其书中虽不可见明显师承关系，技法上亦未臻完善，但其题跋与书画融为一体，质朴雅拙，书卷气跃然纸上。细看《浮玉山居图》卷、《花鸟图》卷中钱选自题，以及易元吉《聚猿图》卷中钱选题跋，可见其是在自然状态下书写的，漫不经心、一气呵成，富有天成之趣，虽字字独立，却行气贯通。特别是《花鸟图》卷中的三段款题，恣纵苍劲、逸气横生，体现了自然本真的美学追求。而伪作《西湖吟趣图》中款题的笔力较弱，行笔缺乏提按轻重快慢节奏，如“香”的撇捺，“月”的撇画，“句”的横折钩等。结构上，总体显得整肃而拘谨，无大小疏密倚正变化，如“玉”“相”“鹤”“正”等字。尤其是“舜举”二字，字形皆偏长，竖画雷同，笔画之间缺少呼应，与易元吉《聚猿图》卷中钱选题跋，以及《花鸟图》卷、《浮玉山居图》卷中钱选自题等真迹中“舜举”二字有云泥之别。章法上，字与字各自独立，行与行互不相关，以致笔势中断，气韵不畅。可能是作伪者在书写时有精神压力，使得整体书写了无生气，与真迹风格相距甚远。此外，收尾的“沉”“吟”“入”“思”“时”五个字，写法草率，笔力柔弱，与通篇风格明显不协调（图2～图5）。
图2ˉ《西湖吟趣图》卷中钱选款题跋
图3ˉ 易元吉《聚猿图》卷中钱选题跋
图4ˉ 钱选《浮玉山居图》卷中自题
图5ˉ 钱选《花鸟图》卷中自题其二，款题的署名习惯与钱选真迹不同。从钱选《浮玉山居图》卷、《花鸟图》卷、《白莲图》卷中钱选自题以及易元吉《聚猿图》卷、赵令穰《鹅群图》卷中钱选题跋等真迹看，钱选早中期款题多署名为“吴兴钱选舜举”（籍贯+姓名+字），晚期署名有“霅溪翁钱选舜举”或“习懒翁钱选舜举”（号+姓名+字）等，未见单署“舜举”的。《花鸟图》卷中虽有署“舜举写生”，但卷中有三段题跋，分别署“霅溪翁钱选舜举”“舜举写生”“习懒翁钱选舜举”。可见，此跋并非出自钱选之手。其三，卷中钱选三枚印章应系仿刻。卷中钱选款题后钤“舜举印章”“舜举”“钱选之印”三印，虽然钤印顺序与钱选真迹一致，但是将此三印与钱选跋易元吉《聚猿图》卷、钱选自题《花鸟图》卷、《浮玉山居图》卷中的印章仔细比对，可以发现，这三枚印章俱非钱选真印。从整体气韵上看，真印的线条方圆并济，沉着遒劲，结构谨严，气象高古，细节精致，而伪印的线条柔弱少变，结构比较松散，空间疏密处理不合理，与真印篆刻水平不可相提并论。从局部细节看，第一枚“舜举印章”，伪印中“舜”的上半部、“举”下面的一竖、“印”的上半部与真印皆不一致，且伪印左侧的空边大于真印；第二枚“舜举”，伪印中“舜”上半部中间是“大”字形，而真印由两个“火”字形组成，“举”下面的两横与真印也有差别；第三枚“钱选之印”，伪印“钱”“选”的结构与真印悬殊，左侧空边过大，布局失调，属于“一眼假”（图6～图17）。
图6ˉ《西湖吟趣图》卷中“舜举印章”（伪）
图7ˉ 易元吉《聚猿图》卷中“舜举印章”（真）
图8ˉ 钱选《花鸟图》卷中“舜举印章”（真）
图9ˉ 钱选《浮玉山居图》卷中“舜举印章”（真）
图10ˉ《西湖吟趣图》卷中“舜举”（伪）
图11ˉ 易元吉《聚猿图》卷中“舜举”（真）
图12ˉ 钱选《花鸟图》卷中“舜举”（真）
图13ˉ 钱选《浮玉山居图》卷中“舜举”半印（真）
图14ˉ《西湖吟趣图》卷“钱选之印”（伪）
图15ˉ 易元吉《聚猿图》卷“钱选之印”（真）
图16ˉ 钱选《花鸟图》卷“钱选之印”（真）
图17ˉ钱选《浮玉山居图》卷“钱选之印”（真）其四，《西湖吟趣图》的画法、水平与钱选真迹不符。钱选是元初画坛代表性画家，元夏文彦在《图绘宝鉴》卷五中评钱选：“善画人物、山水，花木、翎毛，师赵昌，青绿山水师赵千里，尤善作折枝，其得意者自赋诗题之。”[7]又赵孟籲跋《霅溪翁山居图》卷曰：“舜举少年爱弄丹青，写花草宛然如生，人争欲得之。”[8]钱选是元初绘画新变的先锋，其作“既有南宋院体工细画风的影子，又有元代文人的粗笔写意特点”[9]。反观钱选款《西湖吟趣图》的画法、水平与钱选真迹有云泥之别。试将此图中梅枝的画法与钱选真迹《花鸟图》中梅枝的画法进行比对，不难发现，伪作《西湖吟趣图》中梅枝属于小写意画法，作者先勾出树干轮廓，再用淡墨皴染，小枝用中锋画出，花朵被施以点染之笔。整体风格上，其用笔拘谨，线条无力，墨色缺少层次感，给人以枯槁之感，同时，梅花的枝丫穿插不够讲究，花瓣结构较为松散。而真迹《花鸟图》卷中的梅枝旁逸斜出，虬曲多姿，用笔细腻工巧，枝条分布巧妙，梅花烂漫，可谓“宛然如生”，情趣盎然，体现了钱选善于捕捉和描绘实景的本领（图18、图19）。
图18ˉ《西湖吟趣图》卷中的梅枝
图19ˉ 钱选《花鸟图》卷中的梅枝综上所述，钱选款《西湖吟趣图》应非钱选所绘。谢稚柳、徐邦达先生认为此画“到元，是钱舜举之作”，其结论不能成立。傅熹年先生认为此画是“明人画”，杨仁恺先生认为是“明人仿”，也缺乏依据。又因为钱选在世时就有不少人仿造他的画，且卷中明人周岐凤等人题跋的真伪目前尚难以确定，只有徐乾学收藏印、乾隆内府诸印是可信的。据此，笔者推测，此卷作伪时间的下限应为清朝初年。至于此卷是否“明人仿”，还需进一步考证。三、《西湖吟趣图》与另二种钱选款《观梅图》的关联查检书画文献著录可知，乾隆御府还收藏过《观梅觅句图》和《钱选观梅图真迹》，此二图与《西湖吟趣图》的关联非常密切。《石渠宝笈》卷三十三中著录钱选《观梅觅句图》曰：上等，“为”一。宋笺本，着色画，款题云：“粲粲梅花冰玉姿，一僮一鹤镇相随。月香水影惊人句，正是沉吟入思时。吴兴钱选舜举。”后有“钱氏舜举”“钱选之印”“翰墨流声”诸印。卷前有“士杰”“项长万氏”二印，卷后有“项长万书画印”一印，卷中幅押缝有“项士杰印”一印。拖尾徐子熙跋云……又陈组绶跋云……卷高七寸八分，广二尺二寸。引首御题“逋仙诗境”四大字。[10]卷中应该还有乾隆常用印章，但书中没有记录。又《石渠宝笈续编》著录《钱选观梅图真迹》中曰：宋笺本，纵七寸，横一尺九寸，设色，画逋仙隐石床，对瓶梅，床置书帙笔砚，后一鹤一童子围炉向火。款：“粲粲梅花冰玉肌，一童一鹤镇相随。暗香疏影惊人句，始是沉吟入思时。吴兴钱选舜举。”钤印一：“舜举之章。”御题行书……后隔水董诰恭识曰……臣梁国治、臣刘墉、臣曹文埴、臣彭元瑞、臣王杰、臣金士松、臣董诰恭识。[12]后幅有岳祥、凌晏如、陆子传、张元举、邵弥等人题跋（三幅图主要信息如表）。《西湖吟趣图》与另二种钱选款《观梅图》主要信息列表：
从表中可以看出，这三幅图尽管引首题名、作者署名、印章、拖尾题跋等不相同，但是三卷中的诗跋内容却只有几字之差，且其中两幅图的内容基本相同（另一幅未著录画面内容）。那么，此三图的关系究竟如何？要弄清这些问题，还需要先判明《观梅觅句图》和《钱选观梅图真迹》的真伪。乾隆是较早既接触过《观梅觅句图》又接触过《钱选观梅图真迹》的人，他认为前者是伪作，后者是真迹。乾隆跋《钱选观梅图真迹》曰：一稿何妨写两姿，依然梅鹤子妻随。漫嗤薪积后居上，笔趣亦论神会时。近得此卷，忆《石渠》中有相似者，命检之，知已入书，贮御书房。布景写情，无不吻合，而此后得者觉笔力纸色皆胜于前，选诗前卷云“月香水影”，亦不如此卷所云“暗香疏影”之稳贴而举林（逋）句，因疑前卷未必非赝鼎。然既已成书，姑识于此，以见予之不固执而赏鉴之为难也。癸卯（1783）新正御题并识。[13]这段话既指出相似的两卷中后卷胜于前卷，前卷可能是伪作，又反映出乾隆为自己曾经的误判而辩护的心态。按，此跋又见于乾隆《御制诗五集》卷一《钱选观梅图，用旧作此题韵》，只不过“一稿何妨写两姿”句下多出一条小注：“是画与旧有之卷盖出一稿，而此更觉笔力遒劲。”[14]小注把二图优劣说得更加明白。题目中的“旧作”也是有所指的，即三十年前（甲戌，1754年）乾隆品赏《观梅觅句图》时曾写下《题钱选观梅觅句图，即用其韵》一诗：“梅有仙风鹤道姿，一家眷属得相随。孤山我亦曾过访，流水行云忆昔时。”[15]此诗收录于乾隆《御制诗二集》卷四十六。董诰等朝臣对此事积极响应。《钱选观梅图真迹》卷后隔水有董诰题跋曰：内府藏钱选《观梅觅句图》二卷，跋语多寡不符。臣等详阅，已入《石渠宝笈》一卷，画笔虽逊此续入之卷，而卷末徐子熙、陈组绶一跋，书法古雅，似非赝本，盖由二人亦未见此卷，遂加鉴赏耳。至于此卷诸跋，原随真迹流传，历经题咏，是以较彼卷题跋加多，臣梁国治、臣刘墉、臣曹文埴、臣彭元瑞、臣王杰、臣金士松、臣董诰恭识。[16]后钤“臣”“诰”二印。这段跋语可以看作董诰等臣子对乾隆帝鉴定结论的附和，并对乾隆误判委婉地回护。从钤印看，这段题跋的执笔者是董诰，署有梁国治、刘墉、曹文埴等大臣的名字，说明这个结论是这些臣子的共识。乾隆和董诰题跋意在表明钱选《观梅觅句图》卷是伪作，而《钱选观梅图真迹》是“真迹”。虽然这两幅画已经亡佚，我们很难据图判断他们的结论正确与否。而且，从诗歌艺术看，“暗香疏影”的确比“月香水影”更为“稳贴”。然而，“后卷”中“舜举之章”这一细节告诉我们，他们的结论并不牢固。从钱选《浮玉山居图》卷、《花鸟图》卷、《白莲图》卷中的自题，以及易元吉《聚猿图》卷、赵令穰《鹅群图》卷中钱选题跋等传世真迹看，钱选印章只有“舜举印章”“舜举”“钱选之印”“希世有”“翰墨游戏”“钱氏”等，没有“舜举之章”。且钱选习惯将“舜举印章”“舜举”“钱选之印”组合运用，未见只用一印的例子。因此，如果《石渠宝笈续编》的著录准确无误，则此画应该也是伪作。总之，此三图拥有内在的关联，这是毋庸置疑的，然而三图皆系伪作，皆未署绘画时间，所以三图之间的关系目前尚难遽定。不过，此三图出现于乾隆御府，这既说明乾隆帝对林逋观梅这一绘画题材偏爱有加，也说明钱选伪作在乾隆朝已成泛滥之势。此外，乾隆的传世作品中有《仿钱选观梅图》轴，今藏故宫博物院（图20）。此卷著录于《石渠宝笈续编》第四十六，题为《御笔仿钱选观梅图（一轴）》：本幅：“宣德笺本，纵一尺二寸，横一尺一寸，白描，画隐几摊卷，神注瓶梅，僮向火烹茶，有鹤在侧。”款：“戊寅（1758）嘉平月仿钱选法。”钤宝四：“乾、隆、半榻琴书、陶冶赖诗篇。”鉴藏宝玺：“石渠宝笈所藏。”[17]
图20ˉ 爱新觉罗·弘历《仿钱选观梅图》轴，纸本，墨笔，37.5cm×36.8cm，故宫博物院藏此画“底本”应该是钱选款《观梅觅句图》，而不可能是《钱选观梅图真迹》。因为从模仿时间看，上引乾隆《题钱选观梅觅句图，即用其韵》一诗作于乾隆甲戌年（1754），此画作于乾隆戊寅年（1758），二者时间相近，可以互相印证。而《钱选观梅图真迹》不具备模仿的时间条件，如上引《钱选观梅图真迹》乾隆跋曰：“近得此卷，忆《石渠》中有相似者，命检之，知已入书，贮御书房……癸卯（1783）新正御题并识。”说明《钱选观梅图真迹》的出现已是几十年后的事了。四、《和靖观梅图》有可能是钱选真迹或最接近真迹笔者继续查阅文献资料发现，明朱存理家中曾收藏过《和靖观梅图》卷，其《珊瑚木难》卷六《家藏钱舜举画卷》中载：不见西湖处士星，俨然风月为谁明？当时寂寞孤山下，两句诗成万古名。吴兴钱选舜举画于习懒斋并题。痴童癯鹤冷相随，笑指南枝傍小溪。到处一般香影色，孤山只在断桥西。右题《和靖先生观梅图》，无怀上人征予作，愧弗称也。至治元年春，西湖村民仇远书。[18]这段文字亦见录于清吴昇《大观录》卷十五和卞永誉《式古堂书画汇考》画卷之十七[19]。《大观录》中还记录了此画的材质、颜色和尺寸：“淡黄纸本，高三尺阔一尺二寸。”[20]并且，《大观录》是吴昇“萃其生平所见书画而成，类多煊赫有名之迹”[21]，说明此画曾经真实存在过。从题跋署款看，“吴兴钱选舜举画于习懒斋并题”比较符合钱选的署款习惯，如钱选《花鸟图》第三段题跋署款“至元甲午画于太湖之滨并题，习懒翁钱选舜举”；又如《浮玉山居图》题跋署款“右题余自画《山居图》，吴兴钱选舜举”；再如钱选跋赵令穰《鹅群图》署款“大德元年夏吴兴钱选舜举跋”等。从文献来源看，《和靖观梅图》中的仇远和诗收录于清抄本顾维岳手辑仇远《山村遗稿》卷二[22]，有据可稽。从诗歌风格看，《和靖观梅图》中的两首诗歌格调高古，含蓄隽永，与《西湖吟趣图》中的题诗有雅俗之别。因此，此卷有可能是钱选真迹或最接近真迹。当然，这只是一种推测，最终结论还有待于新材料的发现。五、钱选款《观梅图》被多次伪造的原因钱选款《观梅图》被多次伪托，这是绘画史上的一个真实存在情况。除了古代书画作伪有其自身普遍规律之外，主要还有以下三个因素。其一，林逋隐逸孤山及“梅妻鹤子”的故事广为流传，“林逋观梅”逐渐成为文人风雅的象征，《观梅图》也成为后世绘画创作的母题之一。南宋刘克庄《后村题跋》卷四《跋马和之觅句图》中曰：夜阑漏尽，冻鹤先睡。苍头奴屈两髐，煨残火。此翁方假寐冥搜，前有缺唇瓦瓶，贮梅花一枝。岂非极天下苦硬之人，然后能道极天下秀杰之句耶？使销金帐中浅斟低唱人见此卷，必发一笑。[23]马和之《觅句图》今已失传，但从题跋内容可以看出，此图有可能是钱选等后世画家创作《观梅图》的滥觞。后世《观梅图》创作之多，还可以从一些文人题画诗中得到印证。如元吴澄《吴文正集》卷九十二《题和靖观梅图》：“一枝春信到孤山，冰雪肌肤不觉寒。月下水边看未足，折来更向手中看。”[24]明陶宗仪撰《南村诗集》卷四《题和靖观梅图》：“小朵遥岑隔翠漪，背笼衣袖立多时。暗香浮处催诗句，落叶昏黄分外奇。”[25]陶宗仪由写林逋观梅进而写到林逋拥炉觅句，如其同卷《题和靖拥炉觅句图》载：“一童一鹤住西湖，千古高风识画图。水影月香成绝唱，苦吟犹自拥寒炉。”[26]从这首诗中似乎能看到一些《西湖吟趣图》中诗句的影子。又，元唐元、明刘嵩、胡奎、虞堪、龚诩等诗人也都题写过林逋《观梅图》，这些足以说明后世文人和画家对《观梅图》的喜爱。其二，钱选品行高洁，学问精深，入元后隐居不仕，以吟诗作画自娱，是元初三吴文人的代表，也是南宋遗民的一个缩影。这是他的绘画被多次伪托的又一个重要因素。明朱谋垔《画史会要》卷三中载：钱选字舜举，号玉潭，霅川人，宋景定间乡贡进士，元初有“八俊”之号，以子昂为称首，而舜举与焉，及子昂被荐登朝，诸公亦相附取宦达，独舜举龃龉不合，流连诗画，以终其身。[27]黄公望对钱选品格、学问和绘画亦褒赏有加，其跋《浮玉山居图》曰：霅溪翁吴兴硕学，其于经史贯串于胸中，时人莫之知也。独与敖君善讲明酬酢，咸诣理奥，而赵文敏公尝师之，不特师其画。至于古今事物之外，又深于音律之学。其人品之高如此，而世间往往以画史称之，是特其游戏而遂掩其所学。今观贞居所藏此卷，并题诗其上，诗与画称，知诗者乃知其画矣。至正八年（1349）九月八日，大痴学人黄公望稽首敬题，时年八袠。[28]按，敖继，字君善，闽中大儒，究讨经史，尤长于三礼。黄公望将敖君善与钱选同论，从一个侧面说明钱选品格之高，学问之大。钱选学问和人品被其画名所掩盖，足以反映其在绘画上声誉之盛。这是钱选绘画伪作大量产生的社会背景。其三，钱选由宋入元，生于赵孟頫、黄公望、倪瓒等画家之前，在宋元变革之际，是元初绘画新貌的先锋。李永强先生在《元初绘画新貌的先锋》中提出，钱选的先锋性主要体现在四个方面：“第一，钱选进一步发展了诗、书、画、印融于一体的艺术形式；第二，钱选较早的自觉地绘画复古实践；第三，钱选绘画以行草书入画的粗笔书写性探索与写心的表达；第四，钱选对元代画坛领袖赵孟頫产生了影响。”[29]尽管后来由于种种原因，他在元代画坛上的地位逐渐为赵孟頫以及后起的“元四家”所取代，但他创作了《观梅图》《浮玉山居图》《花鸟图》《白莲图》等名作，在当时画坛具有一定的影响力，伪造他的画依旧能够牟利。这应该是其《观梅图》被多次仿造的又一个原因。注释：[1]英和等《石渠宝笈三编》，载《续修四库全书》子部1079册，上海古籍出版社，2002，第433页。[2]杨仁恺：《中国古代书画过眼录》，辽宁人民出版社，2019，第513页。[3]同上。[4]同上。[5]徐邦达：《古书画鉴定概论》，故宫出版社，2015，第18页。[6]钱选，《白莲图》卷，纸本设色，纵32.3cm，横90cm，山东博物馆藏。[7]夏文彦：《图绘宝鉴》，载卢辅圣主编《中国书画全书（二）》，上海书画出版社，1993，第885页。[8]郁逢庆：《郁氏书画题跋记》，卢辅圣主编《中国书画全书（四）》，上海书画出版社，1993，第563页。[9]李永强：《元初绘画新貌的先锋》，上海书画出版社，2018，第52页。[10]张照等：《石渠宝笈》卷三十三，载《文渊阁四库全书》子部825册，上海古籍出版社，1987，第342页。[11]此图有乾隆“戊寅（1758）嘉平月”仿本，画面内容与《西湖吟趣图》相近，《石渠宝笈续编》卷四十六著录。见王杰等：《石渠宝笈续编》卷四十六，载《续修四库全书》子部1072册，上海古籍出版社，2002，第420页。[12]王杰等：《石渠宝笈续编》卷五，载《续修四库全书》子部1069册，上海古籍出版社，2002，第657-658页。[13]同上书，第657页。[14]爱新觉罗·弘历：《御制诗五集》卷一，载《文渊阁四库全书》集部1309册，上海古籍出版社，1987，第236页。[15]爱新觉罗·弘历：《御制诗二集》卷四十六，载《文渊阁四库全书》集部1304册，上海古籍出版社，1987，第17页。[16]王杰等：《石渠宝笈续编》卷五，载《续修四库全书》子部1069册，上海古籍出版社，2002，第658页。[17]王杰等：《石渠宝笈续编》卷四十六，载《续修四库全书》子部1072册，上海古籍出版社，2002，第420页。[18]朱存理：《珊瑚木难》，浙江人民美术出版社，2012，第483页。[19]卞永誉：《式古堂书画汇考》，载卢辅圣主编《中国书画全书（七）》，上海书画出版社，1993，第8页。[20]吴昇：《大观录》，载卢辅圣主编：《中国书画全书（八）》，上海书画出版社，1993，第462页。[21]余绍宋：《书画书录解题》，江兴祐点校，西泠印社出版社，2012，第246页。[22]仇远：《山村遗稿》，载《续修四库全书》集部1322册，上海古籍出版社，2002，第635-636页。[23]刘克庄：《后村题跋》，商务印书馆，1936，第208-209页。[24]吴澄：《吴文正集》，载《文渊阁四库全书》集部1197册，上海古籍出版社，1987，第856页。[25]陶宗仪著：《〈南村诗集〉笺注》，吴春荣、俞仁良笺注，上海教育出版社，2019，第504页。[26]同上书，第522页。[27]朱谋垔：《画史会要》，载卢辅圣主编：《中国书画全书（四）》，上海书画出版社，1993，第549页。[28]钱选，《浮玉山居图》卷，纸本设色，纵29.6cm，横98.7cm，上海博物馆藏。[29]李永强：《元初绘画新貌的先锋》，上海书画出版社，2018，第141页。 图文综合来源网络， 分享此文旨在传递更多有价值信息之目的。 和万千书坛精英，一起探寻醉中国的书画印生活新方式！ 原文不代表书艺公社观点、立场以及价值判断。如有关于作品内容、版权或其它问题，请与书艺公社联系。
