沈善增是个很有名气的作家，但他的“老子注”过于倚重“训诂”，有的训诂内容冗长杂沓而圆凿方枘“拉郎配”，他的《老子原来这么说》不如同是上海的作家余秋雨，两相比较，余秋雨比较质朴实在，沈善增则比较古板、迂曲，希图以“训诂”推翻名家旧注，另立炉灶。

但他对“不尚贤”一章的解读，还算不错。我们来比较一下。

原文：

不上贤，使民不争。不贵难得之货，使民不为盗。不见可欲，使民不乱。是以圣人之治也，虚其心，实其腹；弱其志，强其骨，恒使民无知无欲也。使夫知不敢弗为而已，则无不治矣。

沈善增的注文：

君主不自以为贤能，滥用权力瞎指挥；不以难得的东西为贵重物品，占为己有；不表露自己的意图与嗜好，让下面的人去张罗；这样，就能使人民不争斗，不偷盗，不窥探权力。

正因为这样，有道之君来进行治理时，要使他的心怀虚空，而胸腹精气充实；要减弱他的主观意志，而增强责任感与承受力，这样就能长久的使人民扬弃逐利之知与感官之欲。时尚是由上流社会倡导的，风俗是时尚的积淀。人民的价值取向，与当权者的喜好行为有直接的关系。如果君主懂得凡事不要越俎代庖，冲在前面，不直接插手而完成，那么，就没有什么治理不好的了。

可以接受的方面：

1、他把“虚心实腹，弱志强骨”的对象理解为“有道之君”。

2、他指出：时尚是由上流社会倡导的。人民的价值取向，与当权者的喜好有直接的关系。

3、如果君主懂得凡事不要越俎代庖，冲在前面，不直接插手而完成，那么，就没有什么治理不好的了。这个说法也算基本靠谱。

上述两点是可以肯定和接受的。然而，问题依然不少。

1、“不尚贤”不能理解为“君主不自以为贤能”，老子的重点不在于君主是否自以为贤能，而在于：君主不向天下人推崇他基于个人偏好而设定的贤德标准，迫使民众都去迎合而争宠。“尚贤”的实质在于权力的“思想垄断”与统一价值。

2、“不贵难得之货，使民不为盗”，老子的用意在于：盗窃的产生，是因为人主“贵难得之货”，因此盘剥百姓，侵夺百姓，使百姓生计陷入困境，沦为盗贼。不是沈善增理解的那样，仅仅批评人主“以难得的东西为贵重物品，占为己有”这么简单。

3、沈善增把“不见可欲，使民不乱”，解读为：“不表露自己的意图与嗜好，让下面的人去张罗”。这个理解则则完全脱离老子思想，属于个人的无限发挥。

“可欲”即能引发人欲望的东西，“可欲”的东西很容易诱发动乱。而不是人主不表露意图与嗜好，那是跟百姓玩心机、耍心眼，搞阴谋，那不是有道者所为。

并且，“使民不乱”也不能理解为“让下面的人去张罗”，更跟“窥探权力“无关”。而是将导致天下动乱。

4、译文中突然冒出一句“正因为这样，有道之君来进行治理时，要使他的心怀虚空，而胸腹精气充实”。

是谁“要使他的心怀虚空，而胸腹精气充实”？是“道”？还是他自己？老子是说圣人之治就应该“虚心实腹”，即除嗜欲以空其心，尊道而充实其德。

5、“恒使民无知无欲”，不能武断地理解为“这样就能长久的使人民扬弃逐利之知与感官之欲”。因为，第一，用词不当。“扬弃”一词包含“扬”和“弃”两个方面，即“继承与发扬”和“否定与摒弃”两个方面，要么是发扬，要么是摒弃，不能既发扬，又放弃。

第二，“使民不知”，是指本章涉及的内容，即不知道“尚贤”，“贵难得之货”和“可欲”之物，本章并没提及“逐利”和“感官之欲”。