在位41年的刘禅，真的是亡国之君吗？

古代中国人对于皇帝的评价是割裂的。在普通老百姓看来，只要他们的日子过得下去，那么他们的皇帝就是圣明的。即便日子能过好是因为气候条件好、吏治不算腐败、朝廷没有外敌故而赋役轻松，而不是因为皇帝真的圣明。但皇帝的好坏在他们眼里，只是一个抽象化的符号，圣明的评判标准只在日子过得好坏。

皇帝好与坏，在文人的笔杆子上——皇帝想要“后世之名”，最好别得罪文人。而在士大夫、武将这个群体的眼里，这个评判标准其实并没有多大区别：给他们增加好处的皇帝，即使侵害了国家整体或者百姓的利益，仍然是“圣明无过于皇上”。无法保障他们的利益的皇帝，不过是“中人之姿”，大家看在“忠君爱国”的牌坊的面子上，还会给皇帝留些颜面，在他死后给他上个“文”、“宣”之类的谥号，算是好聚好散。

真心为了维护王朝统治而损害士大夫的利益的君王，暴君之名已然安排上。如果是严重侵害了“国之栋梁”的利益，皇帝的名声大概是好不了的，例如功绩那么多的朱元璋，经文人的历代添油加醋，愣是演变成了一个嗜血暴力的鞋拔子脸的形象。皇帝的意愿本身是否真的是为天下万民，其实没有多少人真正在乎。历史毕竟是文人和胜利的后来者所编纂。像雍正皇帝，连所谓的“皇汉”都无法否认的中国之君，康乾盛世里承上启下的关键人物，因为“官绅一体当差纳粮”的政策，让士绅阶层大损其利，故而连“血滴子”这般邪门的想象，都能扯到他身上。

开国君主和盛世之主遇到的问题更容易解决。开国君主容易被称作明君。一方面是因为整个统治团队是围绕着开国之君建立，君王更容易放手做事，另一方面，整个统治集团的利益都会因为团体的扩大而扩大，故而统治集团更容易团结起来做事。新的朝代建立时，统治政策也往往更宽松些，老百姓也能够更容易地安居乐业。

所以开国之君只要不是暴虐到五胡十六国和五代十国那样，因为外部环境十分严酷而使得国内内部矛盾加剧的，基本上是可以留下一个好名声的。

亡国之君遇到的情况更复杂，使用的手段要更高超才能解决问题。后主、亡国之君们遇到的情况则完全不同。从君主的帝王心术来说，当贵族外戚操弄朝政，地主士绅吞并土地，藩镇节度使割据地方，冗官冗兵拖垮财政……这些在建朝时、盛世时无关紧要、甚至有利于巩固封建统治的措施，到了该更易变迁的时候，却已经尾大不掉了。

而亡国之君们往往“长于妇人之手”，自小学了足够的理论但缺少铁血的锻炼，这在意志和人情练达上就先天不足。他们在即位时可能豪情万丈，但一旦遇到问题解决不了，要么就做个昏君，对可见的隐患不闻不问。要么就做个暴君，用天赋的君权对抗利益集团。但二者不过是慢点死和快点死的区别。

从本质上讲，老百姓要饿死了，皇帝不能解决，你不亡国谁亡国？从一个政权稳定的基础上来说，封建王朝开国不久那么容易出盛世，不过是老百姓在经历过战乱后变得更少，只要国家局势稳定，数量已经大大减少的老百姓能够更轻易地吃饱饭。统治集团的剥削只要不那么过分，一个稳定的时代就轻易到来了。

而在王朝中后期，底层百姓大量失去土地，中层贵族士绅大量隐匿田地人口，王朝的财政根基在逐步削弱。而中层统治者攫取的利益不仅是在百姓口中夺取救命粮食，也是在在减弱王朝抵御风险的能力。贪得无厌的的中层统治者往往又会在朝廷动荡时几面下注，甚至直接反叛，去“一搏王侯将相”。至于为“一将功成”而“枯”死的“万骨”，以及已经显得微不足道的前朝亡国之君，谁又去关心呢？

割据政权的国主，不能强势统一天下，就会沦为炮灰。《三国演义》中，赤壁之战前，那句“人皆可降，唯公不可降”可谓道尽了割据之主的辛酸。割据政权在中国这个崇尚大一统的文明中，不具有天然的合法性。只有一统江山，君主才能具有“君权神授”的法理正统性，成为天子。但统一就需要战争，战争既要粮草，又要兵士。君主如果在这二者之间缺席，或者碌碌无为，就很容易被架空。而三国里最终孙曹刘三家最终都失去了一统江山的机会，天下归了司马家。

那刘禅本人有什么错吗？刘禅十七岁继位，蜀国最弱。外部刚刚和吴国撕破联盟，又大败而输。内部百战老兵在夷陵之战损失惨重。刘禅本人并没有能力处理这件事，就遵照刘备的意思，将国事托付于诸葛亮，而且用人不疑，没有跟诸葛亮拖后腿、耍心眼、争权利。等诸葛亮要身死了，还要诸葛亮推荐人才接替丞相之位。诸葛亮死后，他没有对诸葛亮的遗嘱阳奉阴违，而是继续萧规曹随。也没有像许多被权臣掣肘的弱主一样，在权臣死后立马报复。对于一个君主来说，刘禅在位了41年，算得上是知人善任、心胸宽广了吧？即使到了晚年宠信宦官，却也没有让宦官把持朝政，掌握局势的依然是忠心的文武。更没有大兴土木，满足私欲。

刘禅这样的君主，如果生在盛世里，必然会因为其温和但有远见性格品质、知人善用的能力获得仁君的称号，如果也和蜀国一样有了诸葛亮等忠心文武，加上他在位四十二年的“超长待机”能力，那么一个盛世之名是绝对跑不了的。奈何生不逢时。