01
问询
请说明自产、外购、委托加工三种模式下，速凝薄片合金单位成本差异。
02
回复
报告期内，发行人通过自产、外购、委托加工三种模式获取速凝薄片合金。
三种模式下速凝薄片合金的单位成本对比如下表所示：
整体而言，自产、外购、委托加工的单价稍有差异，其中2019年度外购单价偏低，2021年度自产单位成本偏高，2022年1-6月委托加工单位成本较低，主要是由于三种方式下速凝薄片合金中主要原材料镨钕金属来源不同，以及速凝薄片合金产品结构差异。
1、2019年度外购速凝薄片合金单价偏低
2019年度,外购速凝薄片合金的单位成本与自产和委托加工的单位成本相比相对偏低，主要是由于一方面外购期间大部分处于镨钕金属的价格低位，另一方面外购速凝薄片合金的产品规格单价较低。
（1）外购速凝薄片合金主要采购于镨钕金属的价格低位期间
根据亚洲金属网公布的2019年镨钕市场价格走势可知，2019年3-5月及11-12月，镨钕价格处于年内低位，2019年1-2月及7-10月，镨钕价格水平居中，2019年6月，镨钕价格处于高位。
2019年，发行人速凝薄片合金采购期间分布情况具体如下表所示：
由上表可见，发行人外购速凝薄片合金的单价变动趋势与镨钕金属市场价格的变动趋势保持一致。2019年度，发行人外购速凝薄片合金中51.89%采购于镨钕金属的价格低位期间，45.36%采购于镨钕金属的价格中位期间，仅2.75%采购于镨钕金属的价格高位期间，因此导致外购速凝薄片合金的均价较低。
（2）外购、自产、委托加工速凝薄片合金的产品规格存在差异
2019年度，外购速凝薄片合金主要包含7种规格，其采购单价与同规格产品自产和委托加工的单位成本对比如下表所示：
由上表可见，同一规格速凝薄片合金的外购、自产、委托加工单位成本不存在明显差异。因此年度均价的差异主要是由于三种模式下获取的速凝薄片合金产品规格结构差异导致。
2、2021年度自产速凝薄片合金单价偏高
2021年度，自产速凝薄片合金单价偏高主要是由于其中包含甩片镝合金及甩片合金KSA两种单价较高的甩片合金。甩片镝合金及甩片合金KSA的主要原材料分别为镝和铽，市场单价均较高，因此导致甩片合金的单价相应较高。
2021年度自产甩片中不同规格的单价对比情况如下表所示：
剔除甩片镝合金及甩片合金KSA后，自产速凝薄片合金的单价为207.84元/千克，与外购及委托加工采购速凝薄片合金的单价基本一致。
3、2022年1-6月外购速凝薄片合金单价最高
与2021年度类似，2022年1-6月自产速凝薄片合金中同样包含甩片镝合金及甩片合金KSA两种单价较高的甩片合金，剔除这两种甩片后，自产甩片的单位成本为303.48元/千克，不同采购形式的单位成本呈现“自产<委托加工<外购”的态势，主要是由于2022年1-6月，发行人镨钕采购中通过精矿加工及固定价格采购获取镨钕金属的比例达到30.44%，这两种采购方式单价均低于市场即期价格，大幅拉低了镨钕采购均价。因此，自产速凝薄片合金的单价最低；委托加工中部分镨钕由发行人提供，单价高于自产低于外购；外购速凝薄片合金由于镨钕完全由供应商提供，接近即期市场价格，因此单价最高。
报告期内其余期间，发行人通过自产、外购、委托加工三种模式获取速凝薄片合金的单位成本不存在明显差异。
综上所述，发行人自产、外购和委托加工模式下速凝薄片合金单位成本差异具有合理性，外购和委托加工采购价格是公允的。
在自产、外购、委托加工三种模式下，单位成本差异主要体现在成本构成、计算方式以及受影响的因素上。以下是对这三种模式下单位成本差异的详细分析：
一、自产模式下单位成本1. 成本构成
自产模式下的单位成本包括直接材料成本、直接人工成本和制造费用。直接材料成本是指生产产品所消耗的原材料成本；直接人工成本是指直接参与产品生产的工人的工资、福利等费用；制造费用则包括厂房租金、设备折旧、管理人员工资等间接费用，这些费用需要按照一定的分摊方法分摊到每个产品上。2. 计算方式
单位成本 = (直接材料成本 + 直接人工成本 + 制造费用) / 生产数量3. 影响因素
自产模式下的单位成本受原材料价格波动、人工成本变化、生产效率以及制造费用分摊方式等多种因素影响。二、外购模式下单位成本1. 成本构成
外购模式下的单位成本主要包括购买成本以及与购买相关的运输、保险、关税等费用。购买成本是指从供应商处购买产品所需支付的价格。2. 计算方式
单位成本 = (购买成本 + 运输费用 + 保险费用 + 关税等) / 采购数量3. 影响因素
外购模式下的单位成本受市场价格波动、供应商定价策略、运输成本以及关税政策等因素影响。三、委托加工模式下单位成本1. 成本构成
委托加工模式下的单位成本包括原材料成本、加工费用、辅助材料成本、直接人工成本以及间接费用分摊。原材料成本是指委托方提供的原材料成本；加工费用是支付给加工方的费用，用于覆盖加工过程中的人工、能源、设备使用等费用；辅助材料成本是指加工过程中使用的燃料、润滑油等辅助材料的成本；直接人工成本包括直接参与加工过程的工人的工资、福利等费用；间接费用分摊则包括与加工过程相关的厂房租金、设备折旧等间接费用。2. 计算方式
单位成本 = (原材料成本 + 加工费用 + 辅助材料成本 + 直接人工成本 + 间接费用分摊) / 加工数量3. 影响因素
委托加工模式下的单位成本受原材料价格、加工费用、加工效率、辅助材料成本以及间接费用分摊方式等多种因素影响。四、单位成本差异总结成本构成差异：自产模式成本构成最为复杂，包括直接材料、直接人工和制造费用；外购模式相对简单，主要为购买成本及相关费用；委托加工模式则介于两者之间，包括原材料、加工费用、辅助材料等多个方面。计算方式差异：三种模式的单位成本计算方式均基于总成本除以数量，但总成本的构成有所不同。影响因素差异：自产模式受生产效率、原材料价格波动等因素影响较大；外购模式受市场价格波动、供应商定价策略等因素影响；委托加工模式则受加工费用、加工效率等多种因素影响。综上所述，企业在选择自产、外购或委托加工模式时，需要综合考虑各种因素，包括成本差异、生产效率、市场需求等，以做出最优的决策。
委托加工模式和自产模式在多个方面存在显著的区别，主要包括生产方式、原材料供应、责任与风险、成本结构以及产品所有权等方面。以下是对这两种模式区别的详细分析：
一、生产方式自产模式：指的是企业自行完成生产过程中的所有环节，包括原材料采购、生产制造、产品销售等。企业独立掌控并管理整个生产过程，不依赖于其他企业或外部资源。委托加工模式：则是一种利用外部资源来完成生产的方式。企业将某些生产环节（如设计、生产、装配、加工等）外包给同行业或相关企业来完成。这种模式通常是为了减轻企业自身的成本压力，更好地发挥资源和优势。二、原材料供应自产模式：原材料的采购由企业自身负责，企业完全控制原材料的来源和质量。企业根据生产计划和需求自行采购所需原材料，并承担相应的采购成本和风险。委托加工模式：主要原材料必须由委托方提供，受托方不承担原材料的采购责任，只负责按照委托方的要求进行加工。这意味着原材料的所有权归属于委托方，受托方仅负责加工过程。三、责任与风险自产模式：由于整个生产过程由企业自行掌控，因此生产过程中的所有责任和风险也主要由企业自行承担。这包括但不限于产品质量问题、生产安全事故等。企业需要建立完善的质量管理体系和安全生产制度来确保生产过程的顺利进行。委托加工模式：责任和风险在一定程度上被分散。委托方对提供的主要原材料质量负责，而受托方则对加工过程和质量负责。如果出现问题，双方需要根据签订的委托加工协议来明确各自的责任。这有助于降低企业的整体风险水平。四、成本结构自产模式：成本结构相对复杂，包括直接材料成本、直接人工成本、制造费用等多个方面。企业需要根据生产计划和需求合理安排各项成本支出，以确保产品的成本效益。委托加工模式：成本结构相对简单，主要包括原材料成本和加工费用。企业可以通过与受托方协商确定合理的加工费用来降低整体成本。此外，由于受托方通常具有专业的生产能力和规模优势，因此可以在一定程度上降低生产成本。五、产品所有权自产模式：企业自行生产的产品所有权自然归属于企业自身。企业有权自主决定产品的销售方式、价格和渠道等，并享有相应的销售收益。委托加工模式：由于原材料由委托方提供，因此加工完成后的产品所有权仍然归属于委托方。受托方仅享有按照约定收取加工费的权利，不享有产品的所有权或销售权。综上所述，委托加工模式和自产模式在生产方式、原材料供应、责任与风险、成本结构以及产品所有权等方面存在显著差异。企业应根据自身实际情况和市场环境来选择适合的生产模式，以实现最佳的经济效益和社会效益。
