一不地道

两个月以前的4月11日，徐松岩教授在微博宣布，不久某媒体将针对“西史辨伪”派发布一篇“精彩”的大作。其评论区自然是一阵欢呼。

我翘首以盼两个多月，终于等来了《南方周末》这篇令人震惊不已的稿子。

对于这次“采访”过程和见报的稿子，被采访者黄河清教授已经公开表达了他的愤怒，列举了若干事实，要求对方公开道歉，且保留对薄公堂的权利。详情点击《关于《南方周末》发表未经我本人审定采访稿的说明》（附《南方周末》全文，《关于《南方周末》未经我授权发表不实采访稿的抗议声明》。

对于这种钓鱼式采访、歪曲式写作，任何正常人都会忍无可忍。

国有国法，行有行规，做人有做人的准则。西方伪史与西史辨伪之间，拿到桌面上来说，不过是学术之争罢了。一家媒体或者说一名记者，竟然使用如此手段，利用媒体公器，行打压异己之私，实在是太不地道了。

真的不明白：对于西史辨伪，他们为什么不惜以邪门歪道的手段置之死地而后快？

二不地道

《南方周末》的这篇文章，一开篇，就故意将“西史辨伪”派与“湖南中心论”扯在一起，以误导读者“西史辨伪”与“湖南中心论”是一帮人马、一回事。

早在2019年9月2日，我等以“西史辨伪同仁”公开发文声明，“西史辨伪”与“湖南中心论”毫无关系（点击《西史辨伪同仁：澄清西史辨伪的学术主张》）：

此后，我等还在多种场合、多篇文章中，专门重申了这一点。

2023年12月16-17日在太原举行的第三届“西史辨伪与中华文化复兴”学术论坛上，我等“西史辨伪同仁”郑重宣布过：“西史辨伪”与“湖南中心论”毫无关系。数万在线参会人员可以作证。

在此之后，我一度以为，只有某些自媒体才会继续不怀好意地将“西史辨伪”与“湖南中心论”捆绑在一起。因此，在《该理性看待西史辨伪问题了》中说：

第三是对西史辨伪的冷嘲热讽仍然有，但是从官科转向了某乎、某音之类的平台，发出的尽是些不知所云的东西，无非是把“湖南中心论”和其他网友的一些不严谨的文字与我等生拉硬拽在一起，自己树个靶子，自己射着玩。好几年过去了，依然是当年官科的老一套。

太令人震惊了：《南方周末》记者撰写、发表在《南方周末》上的文章，竟然和一些自媒体一样。

其实，“湖南中心论”的“观点”，最雷人的远不是“英语起源于中国”，而是把《新旧约全书》当做信史，并用以解读中国历史；在“湖南中心论”的笔下，不仅耶稣是“大湘西”人，而且炎黄尧舜禹、商汤、周文王、孔子老子墨子、秦皇汉武唐宗宋祖，中国唐宋及以前的所有精英人物，统统是白种人，自古以来中国的黄种人都是白种人的奴隶。

奇怪不：那些天天把“湖南中心论”挂在嘴边予以“批判”的“专家”和媒体人，步调一致地“忽略”了这些雷死人不偿命的观点。

稍有脑子的人都知道，这与当今“主流”的各种“西来说”，有着异曲同工之妙：反正，无论西来还是东去，都是白人至上、X教至上。

显然，“湖南中心论”与“主流”的“西来说”，都是“白人中心论”，它们是地地道道的一家亲，仅仅是分工不同罢了。如果不是因为有“西史辨伪”派的诞生，这个“湖南中心论”八成会被某些媒体作为“学术创新”的先进典型予以大力褒奖。

为了打击“西史辨伪”的需要，“专家”和媒体人们，步调一致地抛弃了“湖南中心论”，让它做了炮灰。不过，“专家”和媒体人们还是小心翼翼地保护了“湖南中心论”的“学术”内核：唐太宗、李白杜甫、宋太祖、苏轼欧阳修是白种人。

稍有脑子的人都知道，“西史辨伪”与“湖南中心论”完全不一回事。

《南方周末》的这位记者，从采访到文章发表，历时二个多月。从其采访提问可知，他在采访之前必然是做了一番功课，下了番功夫。那么，他理应知道“西史辨伪”与“湖南中心论”完全不一回事，理应知道“西史辨伪”派的态度。

更何况在黄河清教授送给他的书中，也专门强调了这一点。

唯一的可能是：故意的！与某些自媒体一样，以欺骗误导读者来赢得流量！

三不地道

黄河清教授指出：

记者还反复刻意强调三位“西史辨伪”的早期作者都是“业余”，暗示他们不行。

根本不需要这位记者来说，我一直公开承认我是“业余”，我研读史书纯属业余爱好。我的其他几位同仁也从不回避这一点。

因为有所谓的“专家”借此指责我是“民科”，我还为此而自豪。我还根据历史事实，写过《惊呆：二十四史和古代史学名著的作者，竟然全是“民科”》《“民科”是一个好词儿，值得骄傲的头衔》。代表中国史学成就的二十四史、《资治通鉴》、《通典》、《水经注》、《元和郡县志》等等皇皇巨著，均属非“史学专业”人士的作品，谁敢否定这一事实？

殊不知，这位记者跑过来写这样的文章，也是一个地道的“业余”选手：如果他是史学专业出身的，那么，他干记者就是业余选手；如果他是学新闻出身的，那么，他写史学方面的文章就是业余选手。其实，即使他是史学专业毕业的，如今都跑去吃新闻饭了，再回来参乎史学，照样成了史学业余选手。

我不在乎他自抽嘴巴，我之所以说他不地道，是因为：被当今新闻界奉为祖师爷的人物，例如邹韬奋先生，在涉足新闻界之前，也是一位新闻领域的民科。

一方面以获得长江韬奋奖为荣，一方面歧视蔑视邹韬奋先生是新闻领域的民科，是不是太不地道？

四不地道

这位记者在他文章的最后说：

南方周末记者试图联系多位西方古典学学者，但绝大多数学者拒绝了采访，他们给出的理由大多是“不想为了这些荒谬的言论浪费时间”。

他是在暗示：“学术界”的“专家们”对西史辨伪不屑一顾，因为西史辨伪派太“业余”了。

其实，对于西史辨伪，“学术界”的“专家们”不仅不是不屑一顾，而且是十分关注西史辨伪的学术动向，双方还曾经发生过多次论战。顺带一说，我就曾与一位大专家辩论过，结果是以大专家由张口结舌转而泼妇骂街而收场（不少人是见证了这一盛况奇观的，这里就不贴出截图了，我还是很友善的）。

既然“西方古典学教授A”、“北京大学教授高峰枫”接受了这位记者的采访，难道他俩没有说论战的事？是他们没好意思说，还是这位记者敷衍了事的没有问？还是他们明明说了，这位记者故意隐藏这一事实，以误导大众？

做点地道事吧

《南方周末》早已深度参与到西史辨伪中来了。太早的姑且不论，就在今年5月5日，就曾发文以“反智者”这样的自媒体式词汇侮辱西史辨伪工作者了。

这篇文章毫无水平可研，比合格的高中文科毕业生的水平还要差。鉴于它出现在《南方周末》，我曾花了个把小时，随手写过一篇回应过。（点击《反“西方伪史论”：无智无识无思维能力者的最后疯狂》）

《南方周末》深度参与到西史辨伪，显然认为这件事很重要，有深入批驳、消除影响的必要。

《南方周末》坚持反对西史辨伪，显然认为西史辨伪派是错的。

既然你们认为自己站在真理一边，而西史辨伪大有星火燎原之势，那么，何不开辟一个平台，让双方展开一场平等的辩论？毕竟，西史辨伪仅仅是学术问题，不涉及任何政治和其它任何敏感问题。

《南方周末》是中国的传媒界的公器，拉偏架堵住一方的嘴，甚至亲自上阵为另一方助拳，显然是不妥当的。

退一步吧！黄河清教授已经提出：

好极了！这里我公开邀请高峰枫教授写文章，摆出“考古证据”，详细论证“古希腊是有铁器的”。

同时还想点名邀请那位匿名但可以确认的A教授——西南大学古希腊专家徐松岩教授，还有清华大学崇拜古希腊文明的吴国盛教授……恭请两位站出来走几步，不要当缩头乌龟，搞鸵鸟政策，出来写文章来批驳我的《言不必称希腊》和《光从中华来》吧。真理越辩越明！

《南方周末》就邀请相关专家撰文，好好批驳一下《言不必称希腊》和《光从中华来》吧。

另外，“西方古典学教授A”的一番话，应该是冲着我来的：

我们讲希腊古代农业条件比较差，工商业比较发达，结果他们就抓住这句话，说希腊不产粮食……就是这么一帮跟你胡扯的人。你不能反驳他们，一反驳，就进入他们的圈套了。

从这番话，我已经知道“西方古典学教授A”姓甚名谁了。

教授A说出这样的话，很不地道，我啥时候说过“希腊不产粮食”？

教授A，公然说谎，有违师德啊！希望《南方周末》将我这话转告给教授A，同时向他约稿，请他撰文批驳我的《《二十四史》是检验西方伪史的试金石——以“食货志”为例》（收入《欧洲文明史察疑》一书，中国大百科全书出版社2021年8月）。

如果他拒绝的话，还望《南方周末》问问他：“一反驳，就进入他们的圈套了”，这是啥意思？我等有啥圈套？莫不是心虚不敢应战？

真理越辩越明。不敢正面应战，靠扣帽子、造谣之类下三滥的手段，只能坐等西史辨伪星火燎原。

工作太忙，临时抽点时间码出上述文字。错字漏字在所难免，请多包涵！

我的相关文章，欢迎批驳：

西方史专家反“西方伪史论”？好意思自称“专业训练”“专业人员”！

科学史家反“西方伪史论”？来讨论几个科学问题吧，别躲着

财经大V反“西方伪史论”，请直面讨论几个问题

反“西方伪史论”的政法专业人士，来正面讨论几个问题吧

《二十四史》是检验西方伪史的试金石——以“食货志”为例

致在校大学生196

古希腊8

西方伪史220