现代社会，点外卖成为部分人解决伙食问题的重要方式。但居住在浙江某市的周先生却因为自己外卖屡屡被偷而十分气愤，为了防止这行为发生，他故意点了三个变态辣的蛋挞，不料却将邻居家8岁的偷外卖的熊孩子辣去医院。面对气势汹汹，向周先生索赔的孩子父母，这场纠纷法院将作出怎样的判决？

周先生毕业于浙江某大学，在结束学业后来到一家互联网公司担任程序员。因为平时工作又忙又累，周先生经常腾不出做饭的时间，为此他时常在某app上点份外卖来解决自己的就餐问题。

而周先生所居住的小区为了保障业主的隐私，不允许外卖进门，所以一般外卖员会将送达的外卖放在小区安装的外卖柜中，给顾客拍个照片，让他们自行来取。

但一次取外卖的过程中，周先生奇怪的发现外卖员照片里的位置如今空空如也，自己点的餐食不翼而飞了！他在三层货架上到处寻找，始终没发现今日点的饭菜，为此，周先生还特意打了电话向外卖员再次确认了放餐位置，又一次寻而未果后，他终于确定：自己的外卖被别人拿走了！

等了半天最终一无所获，还白花了钱，周先生一肚子气。回到家后，他拿起手机在小区业主群里询问，是谁看错了外卖把自己的饭菜拿走了，但没有一个人回复他。

虽然内心气愤，但毕竟只是一次外卖，金额也不大，周先生也懒得耗费心力查找，只能自认倒霉。但他没有想到的是，这仅仅是个开始。

在第二天，周先生照常点了自己比较喜欢的快餐，但来到外卖柜后，和昨天的情况一样，里面什么也没有。

这下，周先生终于忍不住发火，他来到物业管理处，想通过监控找到偷外卖的贼，但很可惜，因为这个外卖柜刚好处于监控死角，查看不到具体的情况。在抱怨了一个中午，周先生满含怒气，不但没有吃上饭，下午还要继续赶到公司上班。

当第三次发现自己外卖不见后，周先生脸色阴沉至极，他转头来到了派出所准备报案，但可惜的是，因为丢失数额太小，而且查不到监控，警察也对此无能为力。宽慰周先生一番后，警察也只能告诉他下次可以早一点去外卖柜取。

但是周先生一般都是在公司里点单，等回家时刚好拿取就餐，没法做到随送随到。而这个偷外卖的贼似乎是盯上自己了，在接下来了一周内，周先生丢失了近十份的外卖，把他气得直冒火，却又无可奈何。

在这期间，周先生也尝试着在业主群里发消息，但还是不起作用。他又不能总在外卖柜旁边守守着，为此耽误正常的作息和工作更不划算。

为此，周先生左思右想，终于想出了一个办法：他在一家店里点了三个蛋挞，并备注“变态辣，请辣死我，谢谢”，随后在外卖送达后，故意不去拿。等数十分钟后，周先生才慢悠悠走下楼，当看到空荡荡的外卖柜时，他知道自己的计划成功了，一股快感涌上心头。

谁料，就在当天晚上，周先生家的房门被敲开了，一个满脸怒气的男人和女人站在门外，指着他的鼻子怒骂：“你点什么变态辣，知不知道把我们孩子祸害成什么样了？”

原来，屡次偷周先生外卖的竟然是一个8岁的熊孩子。在今天吃了变态辣的蛋挞后，他当即便被送去了医院，前后花费了2000元治疗费。

孩子的父母觉得都是周先生分明就是故意的，明知有可能辣到别人还用这种方式蓄意报复，应向他们家赔偿，还要给自己孩子道歉。在周先生明确拒绝后，他们直接将其告上了法院，威胁称“不赔钱就赔命”！

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

在本案中，周先生用个人财产点外卖供自己食用，外卖的所有人是周先生，而熊孩子的偷窃行为是对周先生财产的破害。在一连几天内，周先生受害多次，其采取了报案、调监控、发业主群等多种合理的解决方式，但都没有起到作用，没能真正制止不法侵害，而让这种侵害一直都处于连续的状态。

在这种情况下，为了保护自己的合法利益，做出一定程度的反击，符合正当防卫的构成要件，也符合大众的一般价值理念。因此而照成熊孩子进医院治疗的行为，因为损害并不严重，没有超出正当防卫的范围，不应视为防卫过当。应当将周先生的反击视作为保护合法利益而不得不做出的合理的、正当无奈之举，不属于侵权加害行为，无需承担刑事责任，也够不上侵权行为，无需支付赔偿。

同时，夫妻两人作为孩子的父母，在监护人方面，应当对自己孩子负有监管、照顾的义务。在管理缺失的情况下，对孩子长达数十次的偷窃行为视而不见，或应当知晓却不知晓，在其食变态辣时也没有尽到监管的义务，本身就存在一定的过错。作为小区业主，对于周先生发送的信息无动于衷，没有及时做出制止行为，直到事故发生才“后知后觉”，本身也存在不足。

最终，法院驳回了孩子父母的诉求，判决周先生无需承担任何责任。

（《回顾浙江熊孩子偷吃外卖住院，父母不道歉反要索赔：不赔钱就赔命》文中案例源自新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭。